Дело № 12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу председателя жилищно-строительного кооператива «Мурманск-***» (далее ЖСК «Мурманск-***», Кооператив) ФИО1 на постановление административной комиссии *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии *** от *** №*** председатель ЖСК «Мурманск - ***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО1, в которой указано, что данное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением КоАП РФ, при наличии обстоятельств исключающих производство по делу, при недоказанности вины заявителя и обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В соответствии с п.28 и п.34 Устава ЖСК «Мурманск-***», органами управления Кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление Кооператива. Правление является коллегиальным исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию.

Все вопросы хозяйственно-финансовой деятельности, в т.ч. управление домохозяйством, заключение договоров, распоряжение денежными средствами, отнесено к компетенции правления Кооператива, а не к компетенции председателя Правления.

Из протокола заседания правления ЖСК «Мурманск-***» от *** следует, что вопрос о содержании примыкающего к дому дворового проезда по инициативе заявительницы рассматривался на заседании Правления Кооператива. Вместе с тем, Правление не наделило заявительницу правом индивидуально решать данный вопрос и не отнесло решение этого вопроса к полномочиям председателя Правления Кооператива.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом вменяемого ей правонарушения, и в силу ст.2.4 КоАП РФ не может нести ответственность, как должностное лицо, т.к. не допускала фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. ФИО1 не вправе нарушать запрет Правления Кооператива осуществлять содержание муниципальной дороги общего пользования за деньги жильцов дома.

ФИО1 полагает неправомерным включение в один протокол по делу об административном правонарушении двух событий вменяемого правонарушения (*** и ***), которые при этом не являются длящимися. По указанной причине также отсутствуют в материалах дела и доказательства события правонарушения ***, в постановлении отсутствуют мотивы назначения наказания за два правонарушения. 

Административной комиссией ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении нее, сведения о совершенных телефонных звонках недостоверны, телеграмма о составлении протокола была получена от физического лица ФИО2 указания на ее полномочия по извещению и вызову не содержала.

Кроме того, привлекая заявительницу к административной ответственности по ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушения» административная комиссия не учла, что согласно ч.1 ст.2 Закона, установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно текста протокола и постановления, местом совершения правонарушения является муниципальная дорога общего пользования (дворовый проезд), содержание которого осуществляется не должным образом. Однако административная ответственность за нарушение требований к содержанию автомобильных дорог предусмотрена ст. 12.34 и ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный орган был не вправе привлекать заявительницу к ответственности за нарушение правил содержания автомобильной дороги общего пользования (дворового проезда), квалифицируя действия по ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушения». 

Указанный в административных материалах «дворовый проезд», который содержится ненадлежащим образом, является муниципальной дорогой общего пользования, т.к. имеет проезжую часть с асфальтобетонным покрытием, конструктивно отделенную от газонов и тротуаров бордюрным камнем, используется для проезда, т.е. является обустроенной и используемой для движения транспортных средств полосой земли, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств неопределенным кругом лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указанный внутриквартальный проезд относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Ни Кооператив, ни собственники многоквартирного дома Адрес*** не являются собственниками дворового проезда, как муниципальной дороги общего пользования. Публично правовое образование город Мурманск не предоставляло земельный участок с кадастровым номером *** для размещения на нем автомобильной дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Таким образом, внутриквартальный проезд относится к автомобильным дорогам местного значения и не является собственностью Кооператива и собственников помещений многоквартирных домов, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером *** никогда не предоставлялся для строительства этого проезда, то обязанность по его содержанию возложена на администрацию города Мурманска в силу закона.

ГОСТ Р 50597-93 установлены предельно допустимые повреждения дорожного покрытия, превышение которых является нарушением содержания автомобильной дороги вне зависимости от ее статуса и образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КОАП РФ. Наличие на дороге неровности поверхности (не противоречащей ГОСТ), не является нарушением правил содержания автомобильных дорог. Таким образом, выводы о несоответствии установленным требованиям проезжей части дворового проезда сделаны умозрительно, без соблюдения законодательства и осуществления необходимых замеров.

Земельный участок является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома только тогда, когда на нем расположен этот многоквартирный дом.

Земельный участок с кадастровым номером *** не является собственностью ЖСК «Мурманск-***», а также общей собственностью собственников помещений какого-либо из многоквартирных жилых домов по Адрес***, т.к. в соответствии с требованиями земельного законодательства он не был сформирован.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Бойков В.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в техническом паспорте дома проезд не указан, т.е. он не входит в границы придомовой территории. В техническом паспорте указано, что придомовая территория площадью *** кв.м., состоит из отмостков, тротуаров, газонов, детских площадок, однако они не являются проездом (дорогой). 

Представитель административной комиссии ФИО4 полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что несоблюдение должностным лицом Правил благоустройства полностью подтверждается материалами проверки. Представленные в материалах дела фотографии подтверждают невыполнение работ по уборке территории в зимний период (очистки проезда от снега и наледи (обледенелого наката), обработке противогололедными материалами. 

На земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом Адрес***, имеется технический паспорт, участку присвоен кадастровый №***. Придомовая территория входит в состав имущества многоквартирного дома Адрес***, проезд находится в границах земельного участка, в связи с чем, должен содержаться в надлежащем состоянии.

От жильцов дома неоднократно поступали жалобы на ненадлежащее содержание придомовой территории. Председателю ЖСК «Мурманск-***» ФИО1 по адресу регистрации направлялись уведомления о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 уклоняется от получения корреспонденции, в связи с чем была направлена телеграмма с извещением, которая получена заявителем. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи влечет административную ответственности по п. 2 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к данной статьи установлено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 10.2.5.1. Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает в том числе, обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снега; формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований; удаление снега с улиц, дорог, тротуаров. 

Согласно пункту 10.2.5.15. Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна незамедлительно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи.

В соответствии с пунктом 10.2.5.17. Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

Согласно пункту 10.2.6.2. Правил физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: уборку территорий. 

Из материалов дела следует, что *** в период *** в ходе обследования территории *** в районе многоквартирного дома Адрес*** установлено, что проезд, расположенный в границах придомовой территории не очищен от снега и льда, не обработан противогололедними материалами.

ФИО1, являясь председателем ЖСК «Мурманск***», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, не обеспечила выполнение работ по уборке придомовой территории в зимний период (очистки проезда от снега и наледи (обледенелого наката) обработке противогололедними материалами), чем нарушила пункты 10.2.5.1., 10.2.5.17., 10.2.6.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712.

Данные действия ФИО1 совершила повторно в течение года со дня вступления в законную силу постановления от *** №*** о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства. 

Факт ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дом Адрес*** подтвержден актом от *** с прилагающимися фотоматериалами, акт и фотоматериалы заверены подписями должностных лиц Управления ***, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность ЖСК «Мурманск-28» по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях». 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих служебных обязанностей

Председателем ЖСК «Мурманск-***» ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих, что ею, как должностным лицом кооператива, в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил. Обстоятельств объективной невозможности выполнения требований не установлено.

В постановлении о назначении административного наказания исчерпывающе приведены допущенные нарушения Правил благоустройства, за которые ФИО1 привлечена к административной ответственности, подробно описано событие вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, нельзя признать обоснованными.

Оценивая доводы защиты о том, что проезд не является частью придомовой территории, границы и размер земельного участка, на котором расположен дом Адрес*** не определены, участок автомобильной дороги местного значения не является общедомовым имуществом, поэтому ответственность за его содержание ФИО1, как председатель жилищно-строительного кооператива, нести не может, прихожу к следующему.

Организация и деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов, правовое положение их органов управления определяются в соответствии с нормами раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 116.1, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации видно, что председатель правления кооператива является должностным лицом, обеспечивающим выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы, совершает сделки, осуществляет иные полномочия в интересах кооператива.

Проверив дело в полном объеме, полагаю, что выводы административного органа о виновности ФИО1, как председателя ЖСК «Мурманск-***», в совершении административного правонарушения сделаны правомерно. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения.

В том случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» собственник не вправе распоряжаться, а собственники помещений вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В свою очередь пользование собственниками помещений в многоквартирном доме придомовым земельным участком предполагает и его надлежащее содержание за их счет.

Таким образом, неопределение границ придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: *** само по себе не является препятствием для возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по надлежащему содержанию используемого ими асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирного дома Адрес***

Кроме того, определены границы и присвоен кадастровый №*** земельного участка на *** домов по ул. Адрес***, проезд (асфальтобетонное покрытие придомовой территории) многоквартирного дома Адрес*** входит в состав земельного участка с кадастровым номером ***, согласно данным плана усадебного участка, спорный проезд относится к земельному участку, на котором расположен д. Адрес*** и необходим для надлежащей эксплуатации данного дома.

Согласно подпункту 3.6.1 пункта 3.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом 2.5 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (СанПиН 2.1.2.2645-10) по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта, то есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и сквозного проезда.

Таким образом, понятие «придомовая территория» следует рассматривать как территорию, прилегающую к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, внутридворовые проезды, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

С учетом изложенного, ссылки заявителя на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым указанный дворовой проезд якобы относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявителю вменяется ненадлежащее содержание покрытия придомовой территории (внутридворового проезда), не предназначенного для транзитного движения транспорта.

С учетом изложенного является необоснованным довод ФИО1 о том, что бремя содержания проезда лежит на муниципальном образовании г. Мурманск, поскольку он не является собственностью жильцов дома Адрес***.

Не может служить основанием для освобождения от административной ответственности и довод стороны защиты о вменении заявителю сразу двух событий административного правонарушения в рамках рассмотрения одного дела. Как следует из пояснений представителя административной комиссии ФИО4, о нарушении требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск со стороны ФИО1 по состоянию на ***, стало известно из заявлении гражданина ФИО3, им же в подтверждение представлены фотоматериалы от указанной даты. Таким образом, данные обстоятельства были включены в описание события правонарушения, установленного ***, наказание назначено за одно правонарушение.

ФИО1 в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении *** не явилась, несмотря на своевременное и надлежащим образом уведомление о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма специалиста административной комиссии об извещении ***. ФИО1 о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

*** ФИО1 также была извещена о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, путем направления телеграммы.

При этом критически отношусь к доводам заявителя о недостоверности сведений об осуществленных телефонных звонках и невнятном извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку такое сообщение исходило от физического лица, отношу данные утверждения к избранному способу защиты.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частей 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, административным органом были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и его последующего рассмотрения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей, и не является чрезмерно суровым. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении председателя жилищно-строительного кооператива «Мурманск-***» ФИО1, - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Ю.В. Кутушова