Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 марта 2019 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> около 16.50 час. ФИО4, находясь на лестничной площадке на 3 этаже подъезда 

<

адрес>, на входной двери 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире истец проживает одна, с целью оскорбления и унижения достоинства истца, используя водостойкий маркер, сделала надпись в неприличной форме с нецензурными словами. ФИО4 данная надпись была стерта, но надписи оскорбительного характера появлялись вновь. Так, 

<

дата> в период времени с ***. до *** час. ответчик, используя баллончик с краской белого цвета, вновь нанесла на входную дверь истца надпись оскорбительного характера. По данному факту истец обратилась в отдел полиции 

<

адрес>. Ответчик 

<

дата> в 21.32 час. и 

<

дата> в ***. вновь нанесла на входную дверь ФИО4 надписи оскорбительного характера, что было зафиксировано видеокамерой. По факту 

<

дата> нанесения надписи нецензурного характера на дверях краской белого цвета ФИО4 постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец долго эмоционально переживала, что нецензурные оскорбительные надписи могли увидеть её соседи, знакомые, родственники и друзья, кроме того, фотографии её входной двери с данными надписями были выложены в социальные сети. Истец до настоящего времени переживает за происшедшее, вынуждена принимать успокоительные медицинские препараты. Кроме того, ФИО4 понесла расходы на восстановлении дверного полотна, испорченного надписями, – ей пришлось сменить дверной глазок, покрасить дверь, за что она в общем размере уплатила 2 000 руб. Просит суд, ссылаясь на ст.ст. 151, 152 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет возмещения нанесенного морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 руб., понесенные убытки за ремонт дверного полотна входной двери в размере 2 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду также пояснила, что сумма убытков в размере 2 000 руб. подтверждается представленными кассовыми чеками на покупку необходимых материалов для замены дверного полотна входной двери и оплате работ мастера, с которым была личная договоренность по оплате. Также пояснила, что сумма компенсации морального вреда заявлена, исходя из нескольких фактов нанесения ответчиком надписей в неприличной форме в её адрес на входной двери, а именно 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием своего представителя – адвоката ФИО4, также представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что действительно 

<

дата> допустила оскорбление в отношении истца, за что была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оскорблений в адрес ФИО4 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> не было, фактов привлечения её к административной ответственности за оскорбление истца в данные даты не имеется. Также указала, что с истцом у неё неприязненные отношения с *** года. Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что ответчик однократно – 

<

дата> допустила оскорбление в адрес истца, а именно нанесла неприличные надписи на входную дверь истца, за что постановлением мирового судьи от 

<

дата> была привлечена к административной ответственности. В свою очередь, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> допустила оскорбления в адрес ФИО4, также истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба на сумму 2 000 руб. за восстановление полотна входной двери. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Частью 1 ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1099 -1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 20 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО4 

<

дата> в период времени с *** час. до *** час., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес>, достоверно зная, что в квартире *** проживает ФИО4, и испытывая к ней личную неприязнь, с целью оскорбления и унижения её достоинства, используя баллончик с краской белого цвета, сделала на входной двери квартиры *** надпись в неприличной форме и нецензурными словами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда ФИО4, поскольку оскорбительный характер надписей на входной двери истца, нанесенных ответчиком, очевиден в связи с использованием ею нецензурных выражений. 

Привлечение ФИО4 к административной ответственности за оскорбление уже предполагает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности потерпевшего, которая подрывает моральный облик личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. В такой ситуации причиненный потерпевшему моральный вред в связи с высказанными в его адрес оскорблениями подлежит безусловной компенсации.

Суд, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом установленных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, а именно выражение 

<

дата> оскорблений в общественном месте – нанесение надписей на входной двери в подъезде многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, наличие вины причинителя вреда - вступившее в законную силу постановление суда, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО4 в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств оскорбления истца и унижение её чести и достоинства, выраженных в неприличной форме, а именно в нанесении ответчиком на входную дверь квартиры ФИО4 нецензурных, оскорбляющих надписей 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в материалы дела не представлено, ответчик к административной ответственности по данным эпизодам не привлекалась, а просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения не являются безусловным доказательством оскорбления ответчиком личности истца, выраженное в нецензурной форме. 

ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ФИО4 денежной компенсации за ремонт дверного полотна входной двери, испорченной нанесением нецензурных надписей, в общей сумме 2 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 

<

дата> на сумму 285 руб. без указания наименований приобретенного товара и кассовый чек от 

<

дата> на сумму 506 руб. с указанием приобретенных товаров: эмаль серебристо-серая 0,8 л., кисть, валик 150 мм. 

Суд приходит к выводу, что сумма в размере 506 руб. подлежит взысканию с ответчика, в свою очередь, сумма в размере 285 руб. по кассовому чеку от 

<

дата> не подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как в чеках не указано, какие конкретно товары были приобретены, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы истца связаны именно с совершенным ФИО4 административным правонарушением.

Как следует из пояснений ФИО4 оставшаяся сумма в размере 1 209 руб. (из расчета: 2 000 руб. (заявленная в иске сумма убытков) – 506 руб. – 285 руб. (суммы по представленным кассовым чекам на приобретение товара)) была уплачена за выполнение работ по замене дверного полотна, при этом, письменных доказательств несения убытков в данном размере суду не представлено, следовательно, оснований для их взыскания с ответчика суд не усматривает. 

ФИО4 при подаче искового заявления понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., понесенные убытки в размере 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего по делу – 5 806 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.