Дело №2-365/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000217-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 марта 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при помощнике судьи Челековой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

<

данные изъяты>. определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № с АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр», в соответствии с требованиями п. 1.1. ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело смену наименование на ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Фактически сумма долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выплачена в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности поступили следующие суммы: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, при недостаточности денежных средств для погашения платежа, общей ссудной задолженности или полной задолженности по договору, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в соответствии со следующей очередностью: 

п.2.4.10.1. в первую очередь – на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

п.2.4.10.2 во вторую очередь – на погашение просроченного основного долга;

п.2.4.10.3 в третью очередь – на погашение неустойки (штрафа, пени);

п.2.4.10.4 в четвертую очередь – на уплату срочных процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил;

п.2.4.10.5 в пятую очередь – на погашение срочной задолженности по основному долгу, срок погашения которой наступил;

п.2.4.10.6 в шестую очередь – на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе погашение издержек кредитора по получению исполнения, иных платежей, предусмотренных договором.

Платежи с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ и часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> пошли в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ пошла в счет погашения задолженности по основному долгу и просроченному основному долгу 

<

данные изъяты>, в также иных задолженностей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд и просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Кредитный Арбитр» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело без участия представителя ООО ПКО «Кредитный Арбитр».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, поскольку у нее отсутствуют денежные средства на погашение указанной задолженности, пояснив, что всю задолженность по кредитному договору она погасила, на иждивении у нее находятся пятеро детей, один из которых относится к категории ребенок-инвалид.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 

<

данные изъяты>. Окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» был заключен договор уступки прав (требований) 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

<

данные изъяты>. определением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> произведена замена стороны (взыскателя) по гражданскому делу № с АО «Россельхозбанк» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения задолженности поступили следующие суммы: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» в соответствии с требованиями п.1.1 ст. 13 Федерального закона №230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ произвело смену наименования на ООО ПКО «Кредитный Арбитр». 

В связи с тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут и продолжал действовать, взыскателем начислялись проценты, а также неустойка.

Согласно представленному расчету проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> тамбовской области по гражданскому делу 

<

данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу № по заявлению ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на основании заявления ФИО1 было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп. 2.4.1.1, 2.4.1.2 общих условий кредитного договора № от 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному). Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Индивидуальных условиях кредитования. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору № от 

<

данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что само по себе взыскание кредитом задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, расторгнут не был, задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с положениями вышеуказанных норм права истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

При этом суд исходит из того, что заключение кредитного договора и получение предусмотренных договором сумм влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, расчет произведен в пределах сроков исковой давности, ответчиком он не опровергнут.

Кроме того, ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Согласно положениям ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст.330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 70 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. 

По мнению суда, данный размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» удовлетворить в части, взыскать с ФИО1, в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составили 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2,

<

данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Кредитный Арбитр» (ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: А.П. Болтышева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.П. Болтышева