Дело №2-832/2024 

УИД: 23RS0003-01-2024-000131-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности№ ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снижении размера взысканной судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снижении размера судебной неустойки, сославшись на то, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № на неё возложена обязанность осуществить снос (демонтаж) одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочным размером 10,0 м х 8,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 500 кв.м., с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок на неё была возложена обязанность уплатить судебную неустойку из расчета 3 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ она осуществила снос (демонтаж) одноэтажного объекта капитального строительства, то есть фактически исполнила решение Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный в нём срок, при этом, ввиду незнания регламента, она не уведомляла управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапаоб исполнении ею решения суда. 

В сентябре 2023 года ФИО1 получила извещение судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в связи с неисполнением решения суда. После обращения к судебным приставам, последние разъяснили, что для фиксации исполнения ею решения суда, необходимо информировать о проведении сноса управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено соответствующее уведомление в Управление. По результатам осмотра земельного участка ей было указано на необходимость произвести демонтаж фундамента, что было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 уведомила Управление. Выезд на участок с осмотром и фиксация факта демонтажа фундамента в акте осмотра Управления муниципального контроля администрации город-курорт Анапа произведены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через Госуслуги получила уведомление о снятии ареста с земельного участка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 

В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исчислена и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа неустойка, в связи с несвоевременным исполнением решения суда, в размере 477 000 рублей. Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Указанная сумма является для ФИО1 неподъемной, так как она является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 20 170,46 рублей, а несвоевременное исполнение решения суда явилось следствием незнания регламента уведомления органов муниципального контроля о принимаемых мерах по исполнению решения суда и способах его исполнения, фактически решение суда исполнено ею в установленный срок.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит снизить размер судебной неустойки, исчисленную в соответствии с решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, с 477 000 рублей до 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, также оставила решение вопроса на усмотрение суда. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении №7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1367-О, от 24 ноября 2016 года №2579-О).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014, законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, определяется, исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГпо гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос, взыскании судебной неустойки.

Приведенным решением суда постановлено: признать самовольной постройкой - одноэтажный объект капитального строительства ориентировочным размером 10,0 м х 8,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 500 кв.м., с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>, и обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную сиу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочным размером 10,0 м х 8,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью 500 кв.м., с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 3 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, следовательно, срок его добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Анапским районным судом Краснодарского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – администрации муниципального образования город-курорт Анапа на предмет исполнения: в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 3 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронный адрес управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа подано заявление о фиксации факта исполнения решения Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом управления муниципального контроля осуществлен выезд и проведен осмотр указанной в обращении территории, в ходе осмотра было установлено, что в границах осматриваемого земельного участка расположен фундамент, ориентировочным размером 10,0 х 10,0 м. Земельный участок по периметру не огорожен. На момент осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись. 

Из сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ,усматривается, что сотрудниками управления муниципального контроля администрации проведен выезд в целях установления исполнения решения Анапского районного суда от 17.04.2023г. о сносе спорного объекта. В результате выезда, установлено, что ФИО1 осуществлен снос дома и фундамента, что свидетельствует о полном исполнении решения суда.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств добровольного исполнения судебного акта в срок 30 дней с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (фиксация исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.) произведен расчет судебной неустойки, исходя из расчета 3 000 рублей х 159 дней = 477 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по не денежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки и период её начисления рассчитан судебным приставом-исполнителем правомерно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 является пенсионером, её размер пенсии составляет 20 170,46 рублей в месяц, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной клиентской службой в городе-курорте Анапа ОСФР по Краснодарскому краю, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной неустойки, объему нарушенных обязательств, действия ФИО1 не повлекли неблагоприятных последствий, кроме того, истец в ходе исполнительного производства предпринимала меры, направленные на исполнение судебного акта, частично исполнила решение суда в срок - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 25 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снижении размера взысканной судебной неустойки – удовлетворить частично.

Снизить размер судебной неустойки, исчисленной в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 477 000 рублей до 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий: