Судья Ситникова О.А. Дело № 22-4590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

12 февраля 2024 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 14 января 2025 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой неотбытого наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о замене наказания более мягким видом наказания, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя разъяснения Верховного Суда РФ и давая им собственную оценку, указывает, что суд не учел: тяжесть и характер каждого допущенного нарушения режимных требований за весь период отбывания наказания, которые к категории злостных не относятся; его отношение к преступлениям, виновность в совершении которых он признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что вопреки выводов суда, в период до 7 июня 2024 года не мог трудоустроиться и получить поощрения по объективным причинам, связанным с отсутствием статуса осужденного, поскольку приговор был постановлен только 12 февраля 2024 года, вступил в законную силу 14 января 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Из представленных материалов следует и верно учтено судом, что у осужденного ФИО1 наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отбывает наказание в обычных условиях содержания, в исправительном учреждении ранее был трудоустроен (до 11 марта 2025 года), на профилактическом учете не состоит, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает библиотеку, принимает участие в психологических тестах, один раз поощрялся 18 мая 2025 года.

Вместе с тем, судом обоснованно обращено внимание на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания профессиональный уровень не повышал, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, к участию в воспитательных мероприятиях и саморазвитию не стремится, не всегда правильно реагирует на меры воспитательного воздействия. 

Необходимо отметить, что указанные обстоятельства учитываются при определении степени исправления осужденного (ст. 9 УИК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ). 

Также, судом верно установлено и принято во внимание, что осужденный в период отбывания наказания трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания: дважды (18 февраля 2025 года и 20 июня 2025 года) до вынесения обжалуемого судебного решения и один раз после - 15 августа 2025 года, за что к ФИО1 применялись взыскания в виде выговоров, два последних из которых являются действующими.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характер совершенных осужденным нарушений режимных требований, их количество, учел данные о наличии действующих взысканий, тем самым обеспечил индивидуальный подход к оценке поведения осужденного. 

Следовательно, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, указывают о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

С учетом изложенного, доводы осужденного о признании вины в совершенных преступлениях, раскаянии в содеянном, отсутствии злостных нарушений режимных требований, невозможности трудоустройства и получения поощрений до получения статуса осужденного, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)