К делу № 2-429/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «10» октября 2018 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Киселевой А.И.,

с участием ст.помощника прокурора Щербиновского района Канарева М.В.,

с участием представителя истца адвоката Гогиашвили Г.Л., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямского АВ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Щербиновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 16 мая 2018 года в ст. Старощербиновской по ул. Краснопартизанской №145 произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген Бора г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21099 г\н № под управлением ФИО2, который также является собственником указанного автомобиля. Виновником ДТП является ответчик, что установлено постановлением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Оплата за проведение экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, ему пришлось проходить амбулаторное лечение, из-за чего он понес затраты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После ДТП истец испытывал дискомфорт, он не мог выполнять работу по дому, при выходе на работу не мог выполнять в полной мере работы из-за сильных головных болей, в связи с чем истец расценивает причиненный ему моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – в виде расходов на проведение независимой экспертизы, затраты на лечение – 

<

данные изъяты> рублей, оплата за судебно-медицинское заключение – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы, а всего – 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Гогиашвили Г.Л. в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО2, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в качестве возмещения имущественного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно выводам экспертного заключения от 31 мая 2018 года в остальном поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом приняты все необходимые меры по его надлежащему уведомлению, по месту жительства. Как следует из сообщения главы Старощербиновского сельского поселения, судебную повестку и копию искового заявления ответчик отказался получать. При таких обстоятельствах на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает, что ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующий в рассмотрении дела ст.помощник прокурора Щербиновского района Канарев М.В. в своем заключении пояснил, что считает исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Также полагает, что необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя до 

<

данные изъяты> рублей. в остальном исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Сущностью правонарушения явилось то, что 16 мая 2018 года в 14 часов 45 минут на ул. Краснопартизанской №145 ст. Старощербиновской, Щербиновского района, Краснодарского края, ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Бора г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21099 г/н № под управлением гражданина ФИО2, тем самым причинил вред здоровью потерпевшему, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушении вышеназванных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО1 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018г., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, не выполнил в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, без страхового полиса.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля ВАЗ 21099 г\н №, что подтверждается экспертным заключением № от 31.05.2018 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер №, 2001 года выпуска, поврежденного в ДТП 16.05.2018г. с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

По поводу правильности определения суммы ущерба экспертом-техником у суда сомнений не возникает, из заключения следует, что экспертиза проводилась соответствующим специалистом, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Ответчик, каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлял, в связи с чем судом принимается за основу именно данное экспертное заключение.

Оценивая совокупность представленных доказательств, а также взыскиваемую сумму ущерба и право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, не представлено. Оснований для применения п.3 ст.1083 ГПК РФ суд не усматривает. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других". Согласно п.5 данного Постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, законны и обоснованы.

При этом, положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ни истцом, ни его представителем исковые требования в сторону увеличения не уточнялись.

В связи этим судом принимается во внимание заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в сумме 53 000 рублей.

Стоимость услуг по определению величины материального ущерба, согласно экспертному заключению составляет 3200 рублей.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленного суду акта судебно-медицинского освидетельствования №93/2018 от 30 мая 2018г. у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> имеют единый механизм и квалифицируются в совокупности согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения у ФИО2 причинены тупыми твердыми предметами, возможно в условиях ДТП, сроку, указанному освидетельствуемым не противоречат.

Стоимость судебно-медицинского освидетельствования составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из представленных истцом выписок из амбулаторной карты, ему было назначено прохождение МРТ головного мозга, лекарственные препараты, в связи с его обращением к врачу. Стоимость МРТ головного мозга составила 

<

данные изъяты>, медикаментов приобретено на сумму 

<

данные изъяты> рублей, также был приобретен шейный бандаж стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает установленной связь между проходимым ФИО2 лечением и приобретенными лекарствами и ДТП, произошедшим 16.05.2018г., поскольку в результате ДТП у него имелись повреждения головного мозга, к врачу неврологу он обратился 30.05.2018г., т.е. вскоре после ДТП. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на лечение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу Ямского компенсации морального вреда, суд исходит из того, что судебная защита прав и свобод каждого гарантирована статьей 46 Конституции РФ.

Компенсация гражданину морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32).

В данном случае произошедшее ДТП принесло истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, размер которого определен исходя из степени нравственных и физических страданий Ямского, с учетом принципов разумности, справедливости, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. А в остальной части требования о компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату за судебно-медицинское заключение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченную государственную пошлину соразмерно удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебные разбирательства, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск Ямского АВ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ямского АВ имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей – в виде расходов на проведение независимой экспертизы, затраты на лечение – 

<

данные изъяты> рублей, оплата за судебно-медицинское заключение – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – почтовые расходы, а всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ямского АВ компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истца – отказать.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья Р.Н. Гардер