Дело № 2-1283/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000157-43

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 09 октября 2025 года дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи монитора 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 52 499 рублей;

2. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый просроченный день свыше 10 дней с момента предъявления соответствующего требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме 129 672,53 руб.;

3. Взыскать компенсацию морального вреда;

4. Взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 

13.11.2021г. между ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор розничной купли-продажи монитора 

<

данные изъяты> стоимость монитора 52 499 руб. Гарантийный срок на монитор установлен 2 года. Оплатив товар в сумме 52 499 руб., истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. 

Нарушение ответчика выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ истец сдал монитор 

<

данные изъяты> на гарантийный ремонт (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) в торговую точку, где был приобретен: с дефектом опции обновления официальной прошивки на самую последнюю актуальную на тот момент версию 1016.1, и дефектом мерцания экрана (матрицы) в 2к разрешении, 120 Гц и в диапазоне настройки чёткости 60-70 %, что проявляется в отдельных областях экрана мерцающими светящимися точками (пикселями), а при проверке экрана на мерцание в онлайн тесте 

<

данные изъяты> соответствующим изображением, изображение приобретает искаженные линии вместо равномерного однотонного вида, но магазин посредством сервисного центра дефекты не признал и соответственно ремонтировать отказались, ссылаясь на полностью исправный монитор. 

По причине отказа в ремонте, по истечении 45 дней, 13.12.2023 истец подал претензию в магазин с требованием вернуть полную стоимость за монитор, магазин в свою очередь, 18.12.2023 письменным ответом на претензию выразил не согласие касаемо данного требования, ссылаясь на отсутствие причин вследствие полностью исправного монитора.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи монитора 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу деньги в сумме стоимости товара - 52 499 рублей;

В связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый просроченный день свыше 10 дней с момента предъявления соответствующего требования о возврате денег за товар ненадлежащего качества в сумме 129 672,53 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Также истец просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статей 4, 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «ВИРТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено. 

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору.

13.11.2021г. в магазине «ДНС» (общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобрел монитор 

<

данные изъяты> стоимостью 52 499 руб. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Срок гарантии был установлен 24 месяца (л.д. 11, 12). 

26.10.2023 истец сдал приобретенный монитор на гарантийный ремонт в торговую точку, где он был приобретен, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.10.2023 г. В заказ-наряде указана неисправность со слов «мирцает матрица». 

13.12.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, из которой следует, что в процессе использования монитора появилась неисправность (матрица имеет свойство мерцания в некоторых случаях, и официальная прошивка у монитора не обновляется). По этой причине с целью гарантийного ремонта, обратился в магазин, где монитор приобретался. Сервисный центр проблему не признал и ремонтировать монитор не стали, но неисправность имеется и по истечении 45 дней, монитор забирать из магазина отказался (л.д. 14). 

В ответ на претензию ООО «ДНС Ритейл» в письме № от 18.12.2023 г. сообщил, что 26.10.2023 г. товар был передан Продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждает заказ №. В результате проверки товара авторизованным производителем сервисным центром, заявленный дефект не подтвердился. На основании изложенного, у Продавца отсутствуют законные основания для удовлетворения требования ФИО1 Сообщалось о необходимости забрать товар надлежащего качества от продавца (л.д. 15). 

С целью проверки доводов сторон о наличии/отсутствии в товаре (мониторе) дефектов (недостатков) определением суда от 29 мая 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от 17.07.2025 г.:

1. В представленном для исследования мониторе 

<

данные изъяты> в период проведения исследования обнаружены заявленные истцом обстоятельства, указанные в материалах дела как «мерцание матрицы» и «дефект опции обновления официальной прошивки на актуальную версию».

Указанные истцом в материалах дела в виде фразы «мерцание матрицы» обстоятельства, наблюдаемые во время отображения на экране тестового поля, формируемого специальным программным обеспечением с интернет ресурса monitest.ru с разрешением 2005 х 1440 с точки зрения сопроводительной документации (Samsung руководство пользователя игровой монитор С32G7*T*, стр. 43 и 44, приложение 1), применимой для данного вида устройств, ГОСТ 27.102-2021 и ГОСТ 15467-79, не могут быть квалифицирована как дефект или иной недостаток объекта экспертизы - монитора 

<

данные изъяты>, так как, во - первых, при воспроизведении визуальной информации в указанных в сопроводительной документации режимах работы (разрешениях) монитора 

<

данные изъяты> не наблюдаются, во - вторых, отображаемое на экране тестовое поле, формируемое специальным программным обеспечением с интернет ресурса monitest.ru, где наблюдаются указанные истцом в виде фразы «мерцание матрицы» обстоятельства имеет разрешение 2005 х 1440, что не соответствует установленному разрешению монитора 2560х1440 и не соответствует ни одному из предусмотренных разрешений, указанных в технических характеристиках устройства, сведения о которых содержатся в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств (приложение 1).

Указанные истцом в материалах дела в виде фразы «дефект опции обновления официальной прошивки на актуальную версию» обстоятельства, при проведении настоящей экспертизы наблюдаются и, в данном случае, квалифицированы как отказ устройства в виде невозможности изменения (обновления) первоначально установленной версии программного обеспечения с маркировкой 

<

данные изъяты> на актуальную на момент проведения настоящей экспертизы версию ПО с маркировкой 

<

данные изъяты>. 

2. В результате проведенного исследования было установлено, что указанные истцом в материалах дела в виде фразы «мерцание матрицы» обстоятельства, наблюдаемые во время отображения на экране тестового поля, формируемого специальным программным обеспечением с интернет ресурса 

<

данные изъяты> с разрешением 2005 х 1440 являются следствием отображаемого на экране тестового поля формируемого специальным программным обеспечением с интернет ресурса monitest.ru с разрешением 2005 * 1440, корректное воспроизведение которого не предусмотрено сопроводительной и технической документацией, применимой для данного монитора, так как, во - первых, не соответствует установленному в настройках разрешению монитора 2560х1440, во - вторых, не соответствует ни одному из предусмотренных разрешений, указанных в технических характеристиках устройства, сведения о которых содержатся в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств (приложение 1).

Обнаруженный в ходе исследования отказ устройства отказ устройства в виде невозможности изменения (обновления) первоначально установленной версии программного обеспечения с маркировкой 

<

данные изъяты> на актуальную на момент проведения настоящей экспертизы версию ПО с маркировкой 

<

данные изъяты>, указанный истцом в материалах дела как «дефект опции обновления официальной прошивки на актуальную версию», образовался в результате неисправности основной электронной платы с маркировкой 

<

данные изъяты> из - за установленного аварийного состоянии микросхемы с позиционным номером IС1106 из - за утечки электрического сигнала между электрической цепью DATA+ и электрической цепью GND вследствие наличия дефекта технологической операции монтажа указанной микросхемы в виде наличия на подложке под слоем поверхностной изоляции фрагментов материала припоя.

Обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности изменения (обновления) первоначально установленной версии программного обеспечения с маркировкой 

<

данные изъяты> на актуальную на момент проведения настоящей экспертизы версию ПО с маркировкой 

<

данные изъяты>, указанный истцом в материалах дела как «дефект опции обновления официальной прошивки на актуальную версию», квалифицируется как производственный недостаток основной электронной платы с маркировкой 

<

данные изъяты> монитора 

<

данные изъяты>, так как образовался в результате выполнения технологической операции монтажа микросхемы с позиционным номером IC1106 вследствие наличия на подложке под слоем поверхностной изоляции фрагментов материала припоя, образующего токоведущие дорожки (пути утечки электрического сигнала), препятствующие корректной работе монитора в режиме обновления программного обеспечения.

3. Для устранения указанных истцом в материалах дела в виде фразы «мерцание матрицы» обстоятельств проведения ремонта не требуется, так как указанные истцом в виде фразы «мерцание матрицы» обстоятельства не являются следствием неисправности какого - либо элемента конструкции монитора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и для корректной работы представленного монитора 

<

данные изъяты> достаточно выбрать разрешение воспроизводимой визуальной информации корректное воспроизведение которого предусмотрено сопроводительной и технической документацией, применимой для данного монитора, соответствующее установленному в настройках разрешению монитора (например 2560х1440) и соответствующее любому из предусмотренных разрешений, указанных в технических характеристиках устройства, сведения о которых содержатся в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств (приложение 1)

Обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности изменения (обновления) первоначально установленной версии программного обеспечения с маркировкой 

<

данные изъяты> на актуальную на момент проведения настоящей экспертизы версию ПО с маркировкой 

<

данные изъяты>, указанный истцом в материалах дела как «дефект опции обновления официальной прошивки на актуальную версию» с точки зрения нормативной и технической документации может быть устранен. Представленное для исследования устройство (монитор 

<

данные изъяты>) подлежит ремонту (восстановлению) путем замены находящейся в аварийном состоянии микросхемы с позиционным номером IС1106 основной электронной платы с маркировкой 

<

данные изъяты>. Стоимость устранения указанного недостатка монитора 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 4 235 (четыре тысячи двести тридцать пять) рублей, включая стоимость работ (4 100 рублей) и запчастей (135 рублей). Срок устранения недостатков 10 рабочих дней.

Эксперт ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» ФИО8 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно исследовал принадлежащий истцу монитор, изучил материалы дела, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Приведенное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При таком положении, оценивая заключение эксперта ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы истца о том, что при сдаче приобретенного монитора на гарантийный ремонт ответчику, он указывал о двух недостатках: дефекте опции обновления официальной прошивки и дефекте мерцания экрана (матрицы) подтверждаются представленными материалами, в том числе претензией от 13.12.2023 г.

В рассматриваемом случае продавец должен был проверить наличие недостатка (невозможность обновления ПО) и имел объективную возможность провести соответствующую проверку, поскольку монитор находился у ответчика, но не сделал этого. 

Согласно выводам судебной экспертизы обнаруженный в ходе исследования отказ устройства в виде невозможности изменения (обновления) первоначально установленной версии программного обеспечения с маркировкой 

<

данные изъяты> на актуальную на момент проведения экспертизы версию ПО с маркировкой 

<

данные изъяты>, указанный истцом в материалах дела как «дефект опции обновления официальной прошивки на актуальную версию», квалифицирован как производственный недостаток основной электронной платы с маркировкой 

<

данные изъяты> монитора 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, разрешая требования истца о защите прав потребителя и взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаченного товара – монитора, суд принимает во внимание, что истцом доказан факт приобретения товара, факт наличия в товаре недостатков, а также факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков вышеуказанного монитора. 

Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков товара, однако, истцу в гарантийном обслуживании незаконно было отказано, в течение 45 дней недостатки товара не были устранены. Указанные обстоятельства являются достаточными условиями для предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и о возврате уплаченных за монитор денежных средств.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы истца опровергнуты не были, факт продажи товара с отсутствием недостатков, устранениях их в предусмотренный законом срок, не доказан.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору, в размере 52 499 руб.

Поскольку ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия в отношении технически сложного товара в виде отказа потребителя в случае обнаружения в нем недостатков от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявление требований о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, оснований для расторжения договора купли-продажи суд не находит.

Также законными и обоснованными суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества средств ФИО1 заявил ответчику 13.12.2024, в связи с чем, оно подлежало удовлетворению в срок до 23.12.2024 включительно.

Поскольку продавцом денежные средства не были возвращены суд находит требование о выплате ему неустойки обоснованным. 

Размер неустойки за период с 24.12.2024 по 09.10.2025 составляет 152 247 руб. 10 коп. (52 499 * 1% * 290 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание период просрочки исполнения договорных обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб., как наиболее соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлена вина ответчика, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53749, 50 руб., исходя из расчета: 52 499 рублей (стоимость товара) + 40000 (неустойка) + 15 000 рублей (моральный вред)) х 50% = 53749, 50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, удовлетворены, суд полагает, что после вступление решения суда в законную силу ответчику ООО «ДНС Ритейл» монитор 

<

данные изъяты> должен быть возвращен. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

- стоимость монитора 

<

данные изъяты> - 52 499 рублей;

- неустойку - 40 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 15 000 руб.;

- штраф – 53749, 50 руб.,

а всего 161 248, 50 руб. 

В остальной части иска- отказать.

После вступление решения суда в законную силу монитор 

<

данные изъяты> подлежит возврату ответчику ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину 7000 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов