Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 Акционерному обществу «СОГАЗ» 

о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 365 500, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, в результате которого причинены повреждения его автомобилю; страховая компания отказалась производить выплаты, указав, что повреждения автомобиля произошли при иных обстоятельствах, а не в результате спорного ДТП, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, дополнительно СМС-извещением и телефонограммой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, в поданных возражениях ссылались на то, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствует, так как страховой случай не наступил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и «Субару Легаси», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО1

Из объяснений, данных по факту ДТП ФИО2, следует, что он, выезжая со двора задним ходом, не заметил автомобиль «Субару», который двигался по 

<

адрес>, в результате чего столкнулся с ним, и от удара автомобиль «Субару» отбросило в припаркованный справа автомобиль «БМВ Х5», свою вину в ДТП признал. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем «Субару Легаси», двигался по 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/ч, и в районе дома 

<

адрес> внезапно перед ним слева из двора задним ходом выехал автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, который столкнулся с передней левой частью его автомобиля, от удара автомобиль отбросило в припаркованный справа на обочине автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, свою виду в ДТП не признал.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он припарковал свой автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, на парковке в районе 

<

адрес> и пересел в другую машину, припаркованную рядом; через некоторое время увидел, как автомобиль «Субару Легаси», двигаясь по 

<

адрес>, столкнулся с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, выезжавшим со двора задним ходам, и от удара автомобиль улетел в бок его автомобиля, вину в ДТП не признал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о ДТП. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Поврежденный автомобиль «Субару Легаси», 1999 года выпуска, принадлежит ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5

По правилам статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины причинителей ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только о транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Если потерпевший в ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, он все равно вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба его имуществу. Оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 500 рублей и неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано по причине того, что согласно выводам заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ год № *** повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в схеме ДТП, и подтверждены объяснениями участников, кроме того, экспертным заключением № *** ИП ФИО6 установлено, что повреждения транспортного средства «Субару Легаси», принадлежащего ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Субару Легаси», государственный регистрационный знак б/н в результате ДТП, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Экспертным заключением *** ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси», принадлежащего ФИО1, с учетом технического состояния на дату ДТП определена в 371 200 рублей, стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП составляет 48 700 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 49, 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 322 500 (371 200 - 48 700) рублей, размер которого подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6, определившего рыночную стоимость автомобиля с учетом технического состояния и стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами, следовательно, обязан выплатить неустойку, размер которой следует определить в 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 322 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец с заявлением в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые для выплаты документы, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 275 рублей (322 500 х 1%) х 139 дней, но с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 400 000 рублей.

Ответчик просил при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на то, что правовая природа неустойки и штрафа должна носить компенсационный характер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил применить ст.333 ГК Российской Федерации суд, ссылаясь на то, что размер неустойки необоснованно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом фактических обстоятельств это является очевидным, т.к. истец просит взыскать неустойку выше суммы страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку предельный размер неустойки установлен законом, и доказывания несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 250 рублей (322 500 : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом установленной судом вины ответчика в невыплате истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 10 725 рублей 300 +(322 500 + 400 000) - 200 000) Х1 % +5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 322 500 рублей, неустойку 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 161 250 рублей, всего 855 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 10 725 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-37/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.02.2024 года.

УИД ***

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина