Судья Аршба А.А.

Дело №7-133/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года генеральный директор акционерного общества «Астраханский универсалпорт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия события административного правонарушения. При подаче жалобы просил восстановить процессуальный срок обжалования указанного постановления суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Как видно из материалов дела копия постановления суда от 15 апреля 2019 года направлена в адрес ФИО1 25 апреля 2019 года. Согласно почтовому уведомлению копия постановления получена 29 апреля 2019 года, жалоба подана 13 мая 2019 года в первый рабочий день, в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу о том, что срок для обжалования постановления не пропущен.

В соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаныосуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79 установлено, что мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подпункт «е» пункта 3). Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение истощения водных объектов, ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения (подпункт «б» пункта 4). Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 5).

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Астраханский универсалпорт» являясь водопользователем на основании договора водопользования от 9 марта 2016 года, зарегистрированного в государственном водном реестре за № 30- 11.01.00.025-Р-ДРБК-С-2016-02130/00 от 14 марта 2016 года.

1 февраля 2019 года в период с 15 часов 30 минут по 16.00 часов по адресу: 

<

адрес>», в границах географических координат № 46° 22"37" Е 48° Г 16" Управлением Росприроднадзора по Астраханской области проведен рейдовый осмотр акватории водного объекта р. Волга, а также водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

В ходе осмотра установлено, что генеральный директор акционерного общества «Астраханский универсалпорт» ФИО1 не принял своевременных мер по обнаружению, ликвидации и локализации загрязнения используемого участка акватории водного объекта р. Волга, обнаружено пятно и пленка с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении воды площадью 1600м2, чем нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, подпункт «е» пункта 3, подпункт «б» пункта 4, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, подпунктов «и,к,с» пункта 18 договора водопользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2019 года № 04-169/2019/1, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, фотоматериалами, договором водопользования от 9 марта 2016 года, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предприняты необходимые действия по исполнению условий договора водопользования, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что первоначально производство по делу велось в отношении неустановленного лица, не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, лишен возможности представлять возражения и объяснения, также несостоятельны, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлена вина генерального директора акционерного общества «Астраханский универсалпорт» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностным лицом административного органа, в соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие ФИО1, при этом имеются сведения о надлежащем его извещении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФИО1 имел возможность представлять доказательства до составления протокола и пользоваться юридической помощью защитника. Не был лишен такой возможности и после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем процедура привлечения к административной ответственности контролирующим органом не нарушена.

Доводы жалобы о том, что общество деятельность по берегоукреплению порта не ведет, берегоукрепление порта передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2, информации о возможном загрязнении водного объекта в адрес общества не поступало, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях,

решил:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханскогообластного суда