Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце Липецкой области ЖАЛОБУ ООО «Елецкие мониторинговые системы» на постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы»,

У с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 от 14.07.2020 г. ООО «Елецкие мониторинговые системы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, а именно, в том, что, работнику общества ФИО4 в нарушение ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочно отработанное в феврале, марте и июне 2019 г. время (1 час в каждом месяце) не оплачено. 

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд. В обоснование требования об отмене постановления сослалось на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела; административным органом нарушены сроки вынесения постановления и составления протокола, постановление вынесено по истечение четырех месяцев со дня его составления; административным органом не выяснялось, выполнялась ли работником в действительности сверхурочная работа; ни в протоколе, ни в постановлении не указано время совершения административного правонарушения; работа ФИО4 в предпраздничные дни февраля, марта и июня 2019 г. без сокращения на один час вызвана непрерывной работой организации по мониторингу состояния охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах, переработка может быть компенсирована предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой сверхурочной работы; государственной инспекцией труда Липецкой области не рассматривался вопрос о сроке давности привлечения общества к административной ответственности относительно времени совершения вменяемого правонарушения. В случае, если суд не установит оснований для прекращения производства по делу, ООО «ЕМС» просило признать совершенное правонарушение малозначительным (ФИО3 не жаловался на недоплату сверхурочных часов, которая в среднем составляет 140-150 руб. в месяц).

В ходе судебного разбирательства представитель общества – директор ФИО9 и защитник общества ФИО10 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что директор общества не уполномочивал кого-либо из сотрудников получать почтовую корреспонденцию. Помимо того, что гострудинспекция не доказала факт направления обществу определения о времени и месте рассмотрения дела, расписавшийся за почтовое отправление бухгалтер ООО «ЕМС» не передал его директору. Также ФИО10 просил учесть, что работа в предпраздничные дни имела место в феврале и марте 2019 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения обжалуемого постановления истек. Кроме того, до принятия постановления общество перечислило ФИО3 1 000 руб., тогда как назначенный штраф более чем в 200 раз превышает стоимость часа переработки.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в обществе не было практики сокращать предпраздничные дни. О том, что должна быть оплата сверхурочного времени он узнал в ходе проверки, также не знал что может потребовать отгул.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление, государственный инспектор труда ФИО5 пояснила, что определение о времени и месте рассмотрения дела направлено ООО «ЕМС» спецсвязью. Зарплата ФИО4 начислялась за месяц, в производственном календаре указана норма рабочего времени. По табелям учета рабочего времени обнаружилась переработка. Однако, ему начислялся оклад. ООО «ЕМС» могло еще в ходе проверки устранить нарушение, однако, не сделало этого.

Выслушав представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, представителя должностного лица административного органа, исследовав письменные материалы дела. Суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что решением судьи Елецкого районного суда от 19.06.2020 г. постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6, принятое по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ЕМС» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом дело об административном правонарушении возбуждено 24.03.2020 г. с момента составления ФИО6 в присутствии директора ООО «ЕМС» ФИО9 протокола об административном правонарушении. 

Само по себе рассмотрение дела по истечению более 3 месяцев со дня составления протокола об административном правонарушении законом не запрещено, поскольку укладывается в установленный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. 

07.07.2020 г. решение судьи от 19.06.2020 г. вступило в законную силу, поэтому 08.07.2020 г. главный государственный инспектор труда ФИО6 вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕМС», а именно, 14 июля 2020 г. в 16 час. в помещении госинспекции труда в Липецкой области по адресу 

<

...>.

Копия данного определения направлена ООО «ЕМС» посредством спецсвязи, что подтверждается реестром №2 от 09.07.2020 г.

Согласно реестру №14134130, 10.07.2020 г. сотрудник Управления специальной связи по Липецкой области ФИО7 осуществил доставку одного отправления, адресованного ООО «Елецкие мониторинговые системы» (

<

адрес>), и в 15 час. вручил под роспись ФИО1.

Как пояснил суду директор ООО «ЕМС» ФИО8, ФИО1 – бухгалтер общества. 

Действительно, бухгалтер не является исполнительным органом юридического лица, однако, факт получения им почтового отправления подтверждается его собственноручной подписью и печатью общества. 

Уполномочен ли он доверенностью на прием входящей корреспонденции, значения для отправителя не имеет. В данном конкретном случае полномочие явствовало из обстановки, в которой действовало лицо, принимающее от фельдъегеря корреспонденцию. 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по фактическому адресу ООО «ЕМС», где реально располагается и директор и штат общества. 

<

адрес> указан самим юридическим лицом как почтовый адрес, он же значится на бланке ООО «Елецкие мониторинговые системы». 

В реестрах службы спецсвязи на доставку (ф.1 и 5) не предусмотрено указывать содержимое отправлений. В реестре формы 1 указана важность вложения – служебное.

Из пояснений госинспектора труда ФИО5 следует, что 09.07.2020 г. в адрес ООО «ЕМС» ею отправлялись только определения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, юридическое лицо было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела, а утверждение директора о том, что бухгалтер ФИО11 не передал ему корреспонденцию от государственной инспекции труда, суд расценивает как злоупотребление правом.Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.95 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

В непрерывно действующих организациях и на отдельных видах работ, где невозможно уменьшение продолжительности работы (смены) в предпраздничный день, переработка компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы.

Согласно ст.152 РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Ни Устав ООО «Елецкие мониторинговые системы», ни Правила внутреннего трудового распорядка не свидетельствуют о том, что общество относится к непрерывно действующим организациям.

Напротив, согласно п.п.3.1-3.4 Правил работники ООО «ЕМС» выполняют свои трудовые обязанности в соответствии с графиком работы на календарный месяц. Суббота и воскресенье – общие выходные дни. Начало рабочего дня – 9 час., окончание – 18 час. Обеденный перерыв – с 12 до 13 час. Общая продолжительность рабочей недели при нормальных условиях труда – 40 час. 

Сверхурочные работы допускаются только в порядке исключения с разрешения директора ООО «ЕМС» (п.2.7). 

Отсутствие в обществе предусмотренного законом уменьшения продолжительности работы (смены) в предпраздничные дни на один час считается переработкой и подлежит повышенной оплате либо компенсируется дополнительным временем отдыха. 

При этом именно работодатель обязан инициировать начисление повышенной оплаты за сверхурочную работу. 

Из пояснений потерпевшего ФИО4 следует, что в ООО «ЕМС» не было принято сокращать на один час работу в предпраздничные дни. 

Поэтому нарушение ст.152 ТК РФ имеет место, также как и состав административного правонарушения в бездействии юридического лица (неоплата сверхурочной работы в установленный законом срок). 

Согласно имеющимся в деле табелям учета рабочего времени в феврале 2019 г. перед праздничным днем 23 февраля работник ФИО4 отработал 8 час.; то же в марте 2019 г. – перед праздничным днем 8 марта, и в июне 2019 г. – перед 12 июня. 

Никакой повышенной оплаты за эти месяцы, судя по расчетным листкам, он не получил.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Доплата за сверхурочную работу в предпраздничный рабочий день является частью заработной платы работника, поэтому должна производиться в дни ее выплаты: за февраль 2019 г. 15 марта, за март 2019 г. – 15 апреля, за июнь 2019 г. – 15 июля. 

Таким образом, вопреки доводам должностных лиц государственной инспекции труда в Липецкой области административное правонарушение, выразившееся в неполной выплате работнику заработной платы, длящимся не является.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, датой совершения такого административного правонарушения является следующий день после дня, когда должны быть произведены указанные выплаты, и с него же исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Следовательно, за недоплату переработки в феврале 2019 г., срок давности для ООО «ЕМС» истек 16.03.2020 г.; в марте 2019 г. – 16.04.2020 г. 

Коль скоро постановление главным госинспектором труда принято 14.07.2020г., то срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек только за неполную выплату заработной платы в июле 2019 г.

Указание в постановлении на иные периоды неисполнения обществом установленной Трудовым кодексом обязанности неправомерно и подлежит исключению из вменения ООО «ЕМС».

Несмотря на это действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Статья 5.27 КоАП РФ расположена в главе «Административные правонарушения, посягающие на права граждан».

Работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания, в то время как в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, квалифицируется как принудительный труд. 

Таким образом, совершенное ООО «ЕМС» правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим лицом требований трудового законодательства.

Суд полагает, что юридическому лицу правильно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, тридцать тысяч рублей.

Данный штраф для данного субъекта экономической деятельности не является высоко обременительным и отвечает целям административного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 от 14.07.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елецкие мониторинговые системы» оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Исключить из текста постановления указание на неоплату ФИО4 сверхурочно отработанного времени (1 час) в феврале 2019 г. и в марте 2019 г., а также на длящийся характер нарушения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: