Решение

 в окончательной форме

принято 18 июля 2023 года 

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика Л.В., представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от 06.04.2023, при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-822\2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Мотивировало требования тем, что между АО «Альфа – Страхование» и А.С. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volkswagen Touareg, регистрационный знак № 13.07.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие в котором было повреждено застрахованное в АО «Альфа Страхование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство Fiat Albea, регистрационный знак №, под управлением собственника Л.В. Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ и совершении ДТП является Л.В. В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Touareg, регистрационный знак № получило механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 1 292 385,60 руб., что подтверждается документами станции технического обслуживания транспортного средства ООО «Практика – АС». Признав случай страховым, АО «Альфа Страхование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило сумму ущерба, причиненного Volkswagen Touareg, регистрационный знак № перечислив 1 292 385,60 руб. на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника Fiat Albea, регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». Сумма ущерба, превышающая сумму страховой выплаты по ОСАГО в размере 892 385,60 руб., подлежит возмещению за счет Л.В. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 892 385,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в 12 123,86 руб.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.С. и АО ГСК «Югория».

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Л.В., его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Л.В. суду показал, что имеет стаж вождения 40 лет, работал на всех видах транспорта, не имел ни одной аварии. 13.07.2022 двигался со стороны г.Екатеринбурга. После знака ограничения скорости, зная этот участок дороги, включил указатель левого поворота, снизил скорость. Находясь на своей полосе, занял левое крайнее положение, встречную полосу не пересекал. В зеркало заднего увидел движущийся черный автомобиль, опережающий его автомобиль, не соблюдающий боковой интервал, который по касательной задел его автомобиль, находящийся на своей полосе движения. 

Представитель ответчика ФИО1 суду показал, что дорога был сухая, видимость хорошая. Разметка, две полосы движения. Его доверитель заранее включил сигнал левого поворота, принял крайнее левое положение, двигался медленно по своей полосе, за ним была целая колонна машин. Доверитель снизил скорость до 20 км/ч., однако, не доезжая до перекрестка дороги, в левое боковое зеркало увидел, как большой автомобиль несется на огромной скорости и цепляет машину ответчика, не соблюдая безопасный боковой интервал. Место столкновения транспортных средств на полосе движения ответчика, о чем свидетельствовали осколки от разбитых фар и осыпавшаяся сухая грязь. Незначительная часть из них находилась по центру дороги на прерывистой разметке. От столкновения автомобиль ответчика сместился вправо и остановился на правой обочине, а автомобиль Volkswagen Touareg пролетел вперед еще на 180 метров, и только потом остановился на встречной полосе движения. На участке дороги имеется ограничение скорости 70 км/ч. и стоит знак примыкания с второстепенной дорогой слева. Вины ответчика в ДТП нет, он контролировал дорожную ситуацию, он заблаговременно готовился к повороту, снизил скорость и медленно подъезжал к перекрестку, но не начал его выполнять (не доехал до перекрестка, находился на своей полосе движения, не пересек разделительную полосу движения и не выехал на встречную полосу движения). Ответчика никто не вызывал на осмотр автомобиля Volkswagen Touareg. Считает, что в ДТП виноват водитель Volkswagen Touareg, который двигался по встречной полосе движения со скоростью 150 км/ч., совершая обгон более 4 машин, чем нарушил пункты 10.1 и 10.5 ПДД РФ. Видел ответчика с включенным заранее мигающим сигналом левого поворота, однако проигнорировал это. Данному водителю запрещено было выполнять обгон, потому что транспортное средство ответчика уже двигалось с включенным сигналом левого поворота, нарушил п.11.2 ПДД РФ. Создал помехи другим участникам, не предпринимал мер предосторожности, скорость не снизил. Нарушил также п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал и допуская столкновение с транспортным средством ответчика, движущимся по своей полосе движения.

Третье лицо А.С., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 июля 2022 года в 14:30 час. на автодороге 

<

. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № под управлением А.С. и Fiat Albea, регистрационный знак №, под управлением Л.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.64).

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12), которое выплатило А.С. страховое возмещение в размере 1 292 385,60 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА (л.д.21, 25-28, 29 – 42, 43).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Ответчик, его представитель в судебном заседании оспаривали вину в ДТП.

Из объяснений Л.В. от 13.07.2022 (л.д.62), следует, что управлял автомобилем, двигался в направлении г.Полевской в светлое время суток, ехал в сад Аметист. Включил левый поворот, начал маневр, в это время в него въехал автомобиль Volkswagen Touareg.

В судебном заседании ответчик суду показал, что в объяснении указал, что «включил поворот и начал маневр», это значит, что он включил левый поворот и начал перестраиваться к середине проезжей части. К самому маневру поворота он не приступал.

Из объяснений А.С. от 13.07.2022 (л.д.63), следует, что 13.07.2022 управлял своим автомобилем Volkswagen Touareg, двигался из 

<

. . .> в 

<

. . .>. 

<

. . .> автомобиль Fiat Albea, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с его автомобилем.

Из схемы ДТП, подписанной его участниками (л.д.67), следует, что место столкновения транспортных средств расположено на горизонтальной разметке, разделяющей потоки противоположных направлений, за несколько метров до пересечения неравнозначных дорог.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что он являлся очевидцем ДТП, находился в автомобиле на перекрестке неравнозначных дорог, в метрах 15 – 20 до места столкновения. Видел, как большой скорости, с его точки зрения более чем 150 км\ч двигался черный джип фольксваген по встречной полосе движения, опережал автомобили и въехал по касательной в автомобиль фиат, который отбросило вправо. Автомобиль фиат в момент ДТП двигался по своей полосе движения вдоль разделительной полосы, с включенным левым поворотом, готовился к повороту налево, до поворота было еще метров 20. На месте ДТП имелась сплошная разметка. После ДТП он подошел к ответчику, вызвали сотрудников ГИБДД. Потом подошли к месту ДТП, осколки от автомобиля, жидкость находись на полосе движения автомобиля фиат, примерно в сантиметрах 10 – 15 от сплошной линии разметки.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что 13.07.2022 примерно в 14:30 – 15 час. двигалась с супругом на автомобиле в 

<

. . .> двигался поток машин. Большой автомобиль пошел на обгон, обогнал весь поток, двигался примерно 120 – 130 км\ч. На этом участке дороги есть ограничение скорости 70 км\ч. Затем увидели пыль и стали притормаживать. Увидели, что на их стороне стоит разбитая машина, остановились, подошли к водителю. Джип уехал очень далеко от места столкновения метров на 200. На полосе движения ответчика она видела осколки от машин, разлитую жидкость, пластмассовую фару, они находились примерно в сантиметрах 20 от разделительной полосы. Разделительная полоса была яркая, ее недавно покрасили. Следы жидкости растеклись до разметки. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из показаний свидетеля А.А., являвшегося очевидцем ДТП, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, следует, что в момент ДТП автомобиль ответчика двигался по своей полосе движения вдоль горизонтальной разметки с включенным левым поворотом, до поворота было еще метров 20. Автомобиль Volkswagen, опережая поток машин, въехал по касательной в автомобиль ответчика.

Из показаний свидетелей А.А. и Д.В. следует, что на полосе движения ответчика имелись осколки от машин, разлитая жидкость.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств находится за несколько метров до пересечения неравнозначных дорог на горизонтальной разметке.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком Л.В. п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, который перед поворотом налево подал сигнал световым указателем поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.

Доказательство того, что Л.В. приступил непосредственно к маневру поворота налево, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль Volkswagen Touareg, не предоставлено. Данный факт также подтверждается и схемой места ДТП, согласно которой место столкновения транспортных средств не находится на встречной для ответчика полосе движения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине третьего лица А.С., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не обеспечившегося необходимый боковой интервал и совершившего столкновение с автомобилем ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика Л.В. нарушений ПДД РФ, в результате которых причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Touareg, то имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины ответчиком истцу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина