Дело № 2-708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В., 

при секретаре Вышловой О.В., 

13 февраля 2018 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о защите чести и достоинства гражданина после его смерти, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению МВД России по г. Волжскому Волгоградской области о защите чести и достоинства гражданина после его смерти. В обоснование исковых требований указали, что приказом начальника УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области №...л/с от "."..г. прапорщик ФИО3 (№...) исключен из списков личного состава в связи со смертью. Из текста приказа следует, что ФИО4 умер в период прохождения военной службы, не при исполнении служебных обязанностей. В заключении проверки по факту смерти 

<

...> прапорщика полиции ФИО3 от "."..г. указано: «считать, что смерть 

<

...> прапорщика полиции ФИО3 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей». Считает, что сведения, указанные ответчиком в приказе и заключении служебной проверки относительно обстоятельств смерти сотрудника МВД не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Просит суд признать не соответствующими действительности формулировку в приказе от "."..г. №...л/с относительно обстоятельств смерти сотрудника МВД, не при выполнении служебных обязанностей, распространенную в отношении прапорщика полиции ФИО3; формулировку в п. 2 Заключения проверки по факту смерти 

<

...> прапорщика полиции ФИО3 от "."..г. относительно обстоятельств смерти сотрудника МВД, не при выполнении служебных обязанностей, распространенную в отношении прапорщика полиции ФИО3; обязать ответчика заменить вышеуказанные документы, направленные им в адрес третьих лиц. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО5 

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя

Согласно положениям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области №...л/с от "."..г., в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прапорщик полиции ФИО3 (№...), 

<

...>, исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи со смертью, с "."..г.. 

Из текста данного приказа следует, что ФИО4, "."..г. года рождения, умер в период прохождения военной службы, не при исполнении служебных обязанностей. 

По факту смерти 

<

...> прапорщика полиции ФИО3 сотрудниками ОРЛС Управления МВД России по г. Волжскому была проведена служебная проверка. 

В пункте 2 заключения проверки от "."..г. указано: «считать, что смерть 

<

...> прапорщика полиции ФИО3 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей».

Истцы с указанной формулировкой относительно обстоятельств смерти прапорщика полиции ФИО3 «не при выполнении служебных обязанностей» не согласились, считают ее не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ необходимо совокупность трех юридически значимых фактов распространение, несоответствующие действительности сведения и их порочность. 

Бремя доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации согласно ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 3 распределяется между сторонами, так обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик своей формулировкой в приказе и служебной проверке относительно обстоятельств смерти прапорщика полиции ФИО3 «не при выполнении служебных обязанностей» распространил о нем порочащие сведения, приравнял его к сотрудникам ОВД, указанным в ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Считает указанные сведения не соответствующими действительности, поскольку ФИО3 за период службы не имел ни одного дисциплинарного взыскания, имел 44 поощрения, умер от болезни, ссылаясь на заключение ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» от "."..г..

Согласно выписке из заключения ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Волгоградской области» от "."..г. заболевание прапорщика полиции ФИО3, приведшее к смерти, получено в период военной службы. 

Вместе с тем, суд с указанными доводами и позицией истцов, что формулировка в приказе и служебной проверке относительно обстоятельств смерти прапорщика полиции ФИО3 «не при выполнении служебных обязанностей» является распространением порочащих о нем сведений, не соглашается, считает их несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. 

Статьей 68 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрены страховые гарантии сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, а также гарантии в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Часть 3 указанной статьи определяет исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности, а в ч. 4 данной статьи определен исчерпывающий перечень случаев, в которых сотрудник ОВД не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, т.е. случаев, в которых на сотрудника ОВД не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, частью 4 статьи 68 определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; вследствие совершения сотрудником умышленного преступления; в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Проверкой, проведенной УМВД России по г. Волжскому, установлено, что смерть 

<

...> прапорщика полиции ФИО3 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, не при выполнении служебных обязанностей.

Доводы представителя истцов в судебном заседании о предвзятом отношении к ФИО3, и отнесении его к сотрудникам ОВД, указанным в ч. 4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Таким образом, факт распространения в отношении ФИО3 каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, стороной истцов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств этому представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, заявленных в порядке ст. 152 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о защите чести и достоинства гражданина после его смерти – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года. 

Судья: Т.В. Добраш