Дело 2-394\2017г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 26 июня 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 чу об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита указав, что 25 ноября 2014 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 

<

данные изъяты> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 254540,78 руб. (Двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок рублей 78 копеек) на срок до 25.11.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADА, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014 г., идентификационный 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ. 

В целях обеспечения выданного кредита 25.11.2014 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 

<

данные изъяты>.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №

<

данные изъяты> от 25.11.2014 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №

<

данные изъяты> от 25.11.2014 года ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "РУСФИНАНС БАНК" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №

<

данные изъяты> от 25.11.2014 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

17.05.2016 г. Красноярским районным судом Самарской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №

<

данные изъяты> от 25.11.2014 в размере 246031,15 руб. (Двести сорок шесть тысяч тридцать один рубль 15 копеек), расходов по оплате госпошлины в размере 5660,31 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №

<

данные изъяты> от 25.11.2014 г. составляет 246031 рублей 15 копеек, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №

<

данные изъяты> от 25.11.2014, продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014 г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1 ич.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № 

<

данные изъяты> залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014 г., идентификационный №

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №2017.04-056 от 05.04.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014 г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ составляет 286000,00 (Двести восемьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и

распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, гр. ФИО1 ич, являясь собственником автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014 г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014 г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты> цвет БЕЛЫЙ в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2014 г., идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 286000,00 рублей по Договору потребительского кредита №

<

данные изъяты> от 25.11.2014 г., исходя из отчёта об оценке №2017.04-056 от 05.04.2017 г. Взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва иск не признал, так как согласно договору купли-продажи автотранспортного средства, 20 ноября 2016 года приобрел легковой автомобиль LADA PRIORA 217030, 2014 года выпуска, у ФИО3. В свою очередь ФИО3, 05 октября 2015 года приобрел данный легковой автомобиль LADA PRIORA 217030, 2014 года выпуска, у ФИО4. А ФИО4 приобрел данный легковой автомобиль LADA PRIORA 217030, 2014 года выпуска, 14 августа 2015 года у ФИО2, согласно паспорту транспортного средства (ПТС).

24 ноября 2014 года, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму на приобретение автотранспортного средства легкового автомобиля LADA PRIORA 217030 года выпуска 2014, в целях обеспечения выданного кредита 25.11.2014 года между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 

<

данные изъяты>, о котором на момент приобретения данного легкового автомобиля LADA PRIORA 217030, 2014 года выпуска, он не знал и не мог знать, так как в ОГИБДД ОМВД по Успенскому району, где он регистрировал автомобиль LADA PRIORA 217030, 2014 года выпуска, сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» не было.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, судебное уведомление возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 35 ч.ч. 1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ ч.1 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда от 2.06.2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тез случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 20 ноября 2016 г. приобрел у ФИО3 автомобиль LADA PRIORA 217030, 2014 года выпуска за 120000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства и автомобиль перешел в собственность ответчика.

В свою очередь автомобиль LADA PRIORA 217030 был приобретен ФИО3 у ФИО4 по договору купли продажи от 05 октября 2015 г., а ФИО4 приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи от 14 августа 2015 г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 17 мая 2016 г. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, с которого взыскана задолженность по кредитному договору №

<

данные изъяты> от 25 ноября 2014 в размере 246031 рубль 15 копеек, государственная пошлина в размере 5660 рублей.

Как следует из указанных выше документов на момент рассмотрения и вынесения решения 17 мая 2016 г. Красноярским районным судом Самарской области ФИО2 уже не являлся собственником спорного транспортного средства.

ФИО1 после ФИО2 является уже третьим собственником данного автомобиля, который перешел в собственность по договору купли-продажи от 20 ноября 2016 г., наличие указанных выше собственников подтверждается паспортом транспортного средства 63 ОА 352470, в котором отсутствуют отметки о наличии обременения.

Прежними собственниками: ФИО4 и ФИО3 спорный автомобиль был поставлен на учет по месту жительства каждого (соответственно), что подтверждает факт отсутствия в органах ГИБДД сведений об ограничении регистрационных действий в отношении залогового имущества. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Таким образом, являясь собственником ФИО1 не может быть ограничен в своих правах. 

При этом с истцом ответчик ФИО1 никаких отношений, обязательств не имел, при заключении договора купли-продажи автомобиля о наличии обременения не знал, на себя обязательств ФИО2 не брал. 

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами отдельных положений законодательства о залоге Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в п.25 дал следующие разъяснения. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В Резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-П указано: «Признать не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно- правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Конституционно-правовой смысл положений пп.1 и 2 ст. 167 ГК РФ, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике». Фактически Конституционный Суд РФ признал что добросовестному приобретателю должна быть обеспечена защита от иска бывшего собственника.

В дальнейшем эта правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в п.2 Определения от 25 марта 2004 г. №98-О.

Этот вывод Конституционного суда РФ в силу ст.1 (ч.2), 17 (ч.3),19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.1 и3) Конституции РФ и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Добросовестный приобретатель, как собственник имущества должен обладать правом владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Учитывая, единство судебной системы в РФ, в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами отдельных положений законодательства о залоге, исходя из принципа разумности, суд считает не противоречащим законодательству РФ и возможным следование разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 чу, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий