Дело №02-5214/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-008319-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

18 сентября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ООО «Айрсистем-СВ», ООО «АПС Технолоджи», фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов, 

установил:

истец ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Айрсистем-СВ», ООО «АПС Технолоджи», фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2023 г. между ООО «Каркаде» и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 33779/2023, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ», фио были заключены договоры поручительства № 33779/2023.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 33779/2023 приобрел в собственность у ООО "Концепт" и передал ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» в лизинг GENESIS GV80, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга. Согласно п. 4.1. договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора. Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2. договора лизинга. Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, истцом в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврате истцу переданного в лизинг имущества. Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом лизингополучателю 19.11.2024, договор лизинга расторгнут 19.11.2024. Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу истца и составляет сумма Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины сумма 

Представитель истца ООО «Каркаде» фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается следующее. 

15.06.2023 г. между ООО «Каркаде» и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 33779/2023, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ», фио были заключены договоры поручительства № 33779/2023.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2. договора № 33779/2023, стоимость предмета лизинга составляет сумма 

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № 33779/2023 приобрел в собственность у ООО "Концепт" и передал Ответчику в лизинг GENESIS GV80, в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга. 

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 

Согласно п. 4.1. договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

 Получение лизингополучателем общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2. договора лизинга. 

Согласно договору поручительства № 33779/2023 от 15.06.2023, заключенному между истцом и ответчиком ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Айрсистем-СВ» всех его обязательств по договору лизинга № 33779/2023 от 15.06.2023.

Также согласно договору поручительства № 33779/2023 от 15.06.2023, заключенному между истцом и ответчиком фио поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «Айрсистем-СВ» всех его обязательств по договору лизинга № 33779/2023 от 15.06.2023.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Айрсистем-СВ» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, установленным п. 3.2. договора лизинга № 33779/2023 от 15.06.2023. 

В связи с указанным обстоятельством, 19.11.2024 ООО «Каркаде» в адрес ООО «Айрсистем-СВ» направлено уведомление о расторжение договора лизинга № 33779/2023 от 15.06.2023.

Согласно п. 5.3. общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 19.11.2024.

В отношении предмета лизинга истцом был заключен Договор купли-продажи № 33779/2023 от 15.06.2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга сложилось в пользу Истца и составляет сумма

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Проверив расчет истца о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, суд признает его арифметически верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку сальдо взаимных представлений по договору лизинга сложилось в пользу истца, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по договору лизинга № 33779/2023 от 15.06.2023 в размере сумма, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать солидарно с ООО «Айрсистем-СВ», ООО «АПС Технолоджи», фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом, сальдо взаимных представлений по договорам лизинга, складывается в пользу истца, таким образом, имеются условия для применения ст. 395 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате, требования истца о взыскании солидарно с ООО «Айрсистем-СВ», ООО «АПС Технолоджи», фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Заявления ответчиков о снижении заявленной истцом суммы процентов материалы дела не содержат, контррасчет процентов ответчиками в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Каркаде» к ООО «Айрсистем-СВ», ООО «АПС Технолоджи», фио о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Айрсистем-СВ» (ИНН: 

<

***>), ООО «АПС Технолоджи» (ИНН: 

<

***>), фио (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору лизинга №33779/2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025.

Судья

В.С. Загурский