Судья Морозова Д.Н. № 22К-907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

представителя заявителя – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя ФИО2, выступающего в защиту интересов ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.04.2023, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ (КУСП № от 30.12.2022), по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2024 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя – ФИО3, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением жалоба, поданная представителем ФИО2, выступающим в защиту интересов ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.04.2023, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ (КУСП № от 30.12.2022), - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, представитель заявителя – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда как вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не привел мотивов, которые явились основанием для принятия решения об оставлении жалобы без удовлетворения. Кроме того, суд не рассмотрел и не проверил изложенные в жалобе доводы о том, что в ходе последующей проверки по заявлению ФИО2 в преступлениях от 30.12.2022, органом следствия не были приняты меры к проверке доводов заявителя о фактических обстоятельствах, которые указывают на признаки преступлений, содержащихся в заявлении от 30.12.2022. Все проведенные следователем мероприятия не были положены в основу вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вновь выносимые решения по результатам дополнительной проверки по материалу КУСП № от 30.12.2022 текстуально совпадали с предыдущими, не содержало новой информации, новых выводов, что свидетельствует фактически об отсутствии работы органа следствия в ходе дополнительной проверки. Данные нарушения повлекли за собой ограничение прав участника процесса, связанных с разрешением жалобы, повлияло на законность вынесенного постановления от 26.02.2024. Суд так же не оценил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2023. Представитель заявителя просит отменить обжалуемое постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу с заявлением от 30.12.2022, адресованным начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, в котором просил о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 196, ч.1 ст. 195, ст. 159, ст. 201, ст. 160 УК РФ по факту выведения активов ООО «ЮВТЛ», а именно: тепловозов ТГМ 4А №, 1985 г.в., ТГМ 4А №, 1980 г.в., оборудование столовой, денежные средства в сумме 4 455 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверия, а также совершил хищение тепловоза ТГМ 6А №, в связи с чем, его действиями ООО «ЮВТЛ» был причинен крупный ущерб в сумме 15 720 305 руб. Кроме того, директор ООО «ЮВТЛ» ФИО8 совершал умышленные действия, направленные на приведение организации к банкротству, с целью присвоения ее активов.

По указанному заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по мотивам того, что ранее ФИО2 обращался с аналогичным заявлением, по которым проводились проверки, по итогу которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором, в связи с неполнотой проведенной проверки с направлением материала для производства дополнительных проверочных мероприятий. 

26.04.2023 постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа жалоба заявителя по аналогичным доводам была удовлетворена, бездействие следователя ФИО6 признано судом незаконным, возложена обязанность устранить допущенное нарушение, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При осуществлении процессуальной проверки по заявлению ФИО2 органом следствия выполнен следующий объем проверочных мероприятий, а именно: по фактам, указанным в заявлении, опрошены ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО2, сделаны запросы в Арбитражный суд Воронежской области и МИ ФНС № 17 по Воронежской области, приобщены документы из Арбитражного суда Воронежской области, договор купли-продажи №, Анализ финансового состояния ООО «Юго-Восток Транслогистик, проведены другие необходимые процессуальные действия. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена ранее вынесенных постановлений органа следствия прокурором связана с реализацией его полномочий при осуществлении прокурорского надзора, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено, доводы заявителя о том, что он усматривает бездействие органа предварительного расследования, являются субъективными, а утверждение представителя ФИО3 о том, все процессуальные действия следователя неэффективны и не приведут в требуемому заявителю результату проверки – не основано на нормах процессуального права, в т.ч. противоречит ст.ст. 38, 39 УПК РФ, запрещающим судам давать следственному органу указания о проведении конкретных следственных действий и принятии конкретных процессуальных решений.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия руководителя следственного органа – начальника ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.04.2023, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ (КУСП № от 30.12.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий