Дело № 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Батыршиной Г.М., 

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская студия комфорта» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нижегородская студия комфорта» (далее сокращенное наименование ООО «НСК-99») в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ДРО УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, с учетом уточнений, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в ходе исполнительного производства №-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ознакомления с выпиской из лицевого счета ООО «НСК-99» ФИО3 обнаружила списание денежных средств в размере 1980000 руб., произведенное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. В назначении платежа указано, что списание денежных средств произведено на основании документа за № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> В ходе уточнения обстоятельств списания денежных средств с лицевого счета Общества, ФИО3 выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «НСК-99», адрес нахождения: 

<

адрес>. Основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП послужил документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный органом ООО «НСК-99» по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, в соответствии с которым было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП и денежные средства были перечислены в счет погашения долга на банковский счет взыскателю ФИО1.

Административный истец считает, что исполнительный документ, давший основание возбудить в отношении Общества исполнительное производство №-ИП не является подлинным, так как в отношении Общества не инициировалось судебных разбирательств или заседаний трудовых комиссии по трудовым спорам, об этом было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, юридический адрес ООО «НСК-99»: 

<

адрес> Представительств и филиалов, а также какого-либо имущества в 

<

адрес> у Общества не существует. В штате ООО «НСК-99» один человек - генеральный директор ФИО3 Судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования главы 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части уведомления Общества о проводимых исполнительских действиях, тем самым Общество как лицо в отношении которого проводились указанные действия, было лишено возможности обжаловать указанные выше действия судебного пристава-исполнителя, либо совершать иные процессуальные действия, предусмотренные законом. ООО «НСК-99» не получало обжалуемый ненормативный акт, что подтверждается тем, что в адрес Общества обжалуемые постановления не направлялись вообще, тем самым административный истец был лишен возможности обжалования ненормативного акта, либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Представитель административного истца ФИО3, адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в свое отсутствие в связи с пребыванием в очередном ежегодном отпуске.

Суду представлен отзыв судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель проси в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений с ее стороны, считает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлено по фактическому адресу местонахождения ООО «НСК-99» заказной почтой с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ., конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку ФИО3 во время обращения к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. знала о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НСК-99» в пользу ФИО1 Кроме того, должник должен был узнать о наличии исполнительного производства в момент списания денежных средств с расчетного счета Общества, таким образом, десятидневный срок на обжалование пропущен.

Представитель ДРО УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда 

<

адрес>. 

Учитывая изложенное, суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения административного искового заявления представителем ООО «НСК-99» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, поскольку срок пропущен Обществом по уважительной причине, а именно: о списании денежных средств стало известно только в 

<

данные изъяты> года, в 

<

данные изъяты> Общества не имела возможности своевременно обратиться в 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>. Кроме того, в период с 

<

данные изъяты> по день обращения в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с соответствующим иском пыталась через прокуратуру и полицию восстановить нарушенное право, а именно, 

<

адрес>. ФИО3 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проведении поверки соблюдения законодательства и УВД по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Статьи 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также гл. 22 КАС РФ регламентируют порядок реализации права на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 части 2 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом

Согласно материалам дела, первоначально генеральный директор ООО «НСК-99» обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о проведении поверки соблюдения законодательства и УВД по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по 

<

адрес> обжалуемые постановления на руки не выдавались, получены при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств выдачи на руки представителю ОО «НСК-99» обжалуемых постановлений материалы исполнительного производства не содержат.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя было подано ООО «НСК-99» в Арбитражный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), отказано в принятии к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду. ООО «НСК-99» обратилось в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незамедлительно после получения информации о возврате искового заявления арбитражным судом.

Суд считает указанные причины уважительными, в связи с чем считает возможным восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав представителей административного истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. При этом если в соответствии с Законом об исполнительном производстве должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО1 о принятии на принудительное исполнение удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного комиссией по трудовым спорам ООО «НСК-99», согласно которому с ООО «НСК-99», 

<

данные изъяты> в пользу коммерческого директора Общества ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 980 000 руб. за период с 

<

данные изъяты> года (л.д. 69-70). 

В заявлении указан адрес расположения должника: 

<

адрес> к заявлению также приложено решение, вынесенное Комиссией по трудовым спорам ООО «НСК-99» от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ООО «НСК-99» возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по оплате труда в размере 1 980 000 руб., о чем вынесено постановление (л.д. 63).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, с момента получения копии настоящего постановления (п.2 постановления).

Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя или 10 000 рублей с должника-организации (п. 4 постановления).

Также в указанном постановлении (п. 5 постановления) должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. указано на необходимость направления настоящего постановления в адрес должника и взыскателя, в качестве адреса ООО «НСК-99» указано: 

<

адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу России.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> поступили от должника ОО «НСК-99» денежные средства в размере 1 980 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. произведено распределение поступивших денежных средств путем перечисления средств в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (л.д. 42)

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено (л.д.86).

Представитель ООО «НСК-99» ФИО3 с действиями пристава по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, по распределению поступивших денежных средств не согласна, поскольку сведениями о возбуждении исполнительного производства Общество не располагало в связи с ненаправлением ему судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу, соответственно, не имела возможности оспорить указанное постановление, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП. 

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «НКС-99» обратилось в суд с соответствующим иском.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Принимая решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам ООО «НСК-99» судебный пристав исходил из соответствия указанного исполнительного документа требованиям, предъявляемым к их содержанию ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом также не установлено несоответствие удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного комиссией по трудовым спорам ООО «НСК-99», требованиям, предъявляемым к его содержанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 33 настоящего Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае, исходя из положений указанной правовой нормы, взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий.

В удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданном комиссией по трудовым спорам ООО «НСК-99», указан юридический адрес Общества: 

<

адрес> и фактический адрес: 

<

адрес>

В заявлении о принятии к принудительному исполнению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69) указан фактический адрес должника: 

<

адрес>

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 обязана была отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с регистрацией должника по адресу: 

<

адрес> не основаны на положениях Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 на начальном этапе после получения заявления и исполнительного документа не имелось законных оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем основания для удовлетворения административных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

Как следует из материалов исполнительного производства, по запросу судебного пристава-исполнителя в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕРИП ДД.ММ.ГГГГ. представлены сведения, согласно которым юридический адрес ООО «НСК-99»: 

<

адрес> Сведений о наличии у ООО «НСК-99» филиала, представительства или имущества за пределами 

<

адрес> выписка из ЕГРЮЛ/ЕРИП от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит (л.д 76-84).

Вместе с тем, ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не дала должной оценки полученным сведениям о том, что юридический адрес ООО «НКС-99» находится на неподведомственной данному судебному приставу территории, и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной ей территории имущества Общества или юридического адреса его представительства, филиала не передала исполнительное производство в службу судебных приставов по подведомственности, для совершения исполнительных действий по месту нахождения должника.

Однако действия судебного пристава-исполнителя в части непередачи исполнительного производства в службу судебных приставов по подведомственности административным истцом не оспариваются.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства, подтверждено прокурорской проверкой (л.д. 46-48, 67-68), распечаткой с сайта Почта России (л.д. 167), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. направлена по адресу, указанному взыскателем как фактический – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после окончания исполнительного производства. Доказательств направления или вручения должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу, указанному в предъявленном к исполнению исполнительном документе – удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком не представлено.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона).

В силу ч. 2, п.п. 1, 2 ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства своевременного и надлежащего направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по истечении установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принятия мер, направленных на установление фактических обстоятельств, необходимых для правильного исполнения требований исполнительного документа, принятия мер по установлению подведомственности исполнительного производства, суд приходит к выводу, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем решений об обращении взыскания на денежные средства ООО «НСК-99», находящиеся в банке, Общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, не имело возможности по уважительным причинам исполнить требования исполнительного документа либо оспорить действий судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав административного истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «НСК-99» требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская студия комфорта» пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская студия комфорта» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, 

<

адрес>ному отделу УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе исполнительного производства №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по вынесению постановлении о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в ходе исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья