№2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 06 февраля 2017 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6/2017 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в , было повреждено транспортное средство «» государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии был признан водитель П.В.В., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в силу своей обязательности в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

ФИО1 реализуя свое право в соответствии с правилами ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в отделение СПАО «Ингосстрах» в , при этом предоставил документы относящиеся к страховому случаю, а также и поврежденное транспортное средство для его осмотра и калькуляции ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере на расчетный счет потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свое право обратился к ИП Р.В.Б. для производства независимого экспертного исследования поврежденного имущества, при этом уведомив телеграммой СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте производства осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «», государственный номер №, с учетом физического износа составила , утрата товарной стоимости автомобиля составила – .

За услуги по проведению и составлению независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы в размере , что подтверждается чеком-ордером.

Полагает, что СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, незаконно занизил сумму страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями):

- ст. 7 – «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего с 01 октября2014 года – 400 тысяч рублей.

Полагает, что ответчик СПАО «Ингосстрах» необоснованно занизил сумму страхового возмещения из следующего расчета: . (сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа) + . (сумма утраты товарной стоимости ТС) = . (восстановительная стоимость ущерба) – . (выплаченное страховое возмещение)=. (неоплаченная часть страхового возмещения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика по месту нахождения филиала в с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере ., а также оплате неустойки из расчета 1% в размере .

Указанное обращение подтверждается почтовым уведомлением о направлении в адрес ответчика досудебной претензии, а также почтового идентификатора.

Однако до сегодняшнего дня ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме, игнорирует выставленные требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированны отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,005 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан оплатить потребительский штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что страховщик СПАО «Ингосстрах» обязан оплатить неустойку согласно Закона ОСАГО из расчета: рублей (процент 1 день); (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его лычные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителя иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителя, потребители, иные истцы по искам, связанные с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Кроме того, ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи по сбору документов по ДТП, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, консультаций, сбора информации и документов для предъявления искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, в связи с чем понес расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (договор на оказание услуг и расписка о получении денежных средств прилагается).

Также истцом были понесены дополнительные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1240 рублей (справка прилагается).

На основании изложенного Ии руководствуясь ст. 15, ст. ст. 1072, 1079, ст. 1064 ГПК РФ, ст. 53-54 ГПК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Верховного Суда РФ, Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей» просил суд:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы понесенные по оказанию юридической помощи в размере .

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы связанные с производством экспертного исследования в размере .

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы связанные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере .

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 потребительский штраф в размере 50% присужденной суммы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере . с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере .

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. Истец ФИО1 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал следующее. Согласно выводам авто-товароведческой экспертизы восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «», государственный знак № с учетом физического износа на дату ДТП составил , утрата товарной стоимости автомобиля составила – .

Полагает, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Расчет ущерба: (восстановительная стоимость ущерба)+. (утрата товарной стоимости ТС)=. – руб. (страховое возмещение) = (сумма недовыплаченного страхового возмещения).

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в том числе и по досудебной претензии, в соответствии со ст. 31 Федерального закона №40-ФЗ ОСАГО подлежит взысканию неустойка (пеня)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: (недоплаченная сумма страхового возмещения):100х1%=. (процент неустойки за 1 день); просрочки обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Полагает, что в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан оплатить потребительский штраф в размере 50% удовлетворенной судом суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов о суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просил суд: взыскать с СПАО «Игносстрах» в пользу ФИО1: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере .; расходы понесенные по оказанию юридической помощи в размере ; связанные с производством экспертного исследования в размере ; расходы связанные по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ; потребительский штраф в размере 50% присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере ; неустойку в размере . с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере .

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление ФИО1, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление ФИО1 указано, что согласно ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015г., определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014г. размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-Ф3 об ОСАГО, может определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В случае необходимости просим суд применить положения о разнице между заключениями в пределах 10%.

Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению но договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 000,00 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом об ОСАГО. До проведения судебной экспертизы у ответчика не было оснований производить доплату в большем размере, поскольку оплата была в неоспариваемой части. Истец не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

В случае удовлетворения судом требований истца в части штрафных санкции (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности. Штрафные санкции не могут быть способом обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены липами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на несколько лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТС, гос.номера. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению. Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст.100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по аналогичным делам позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой, считаем, исходя из практики по аналогичным делам, данные расходы не могут превышать .

На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, Законом об ОСАГО, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингоссрах»;

- досудебная претензия ФИО1, адресованная директору СПАО «Ингосстрах»;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка об оплате ФИО1 услуг нотариуса Пятигорского городского нотариального округа за удостоверение доверенности, зарегистрированное в реестре за № в сумме ; 

- копия телеграммы, направленной ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах», а также квитанции, подтверждающие оплату телеграммы.

В обоснование своих требований представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- направление на независимую экспертизу ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «», регистрационный знак , где указано, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» добровольно перечислило ФИО1 ;

- ответ СПАО «Ингосстрах» № на претензию ФИО1, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» отказало в возмещении убытков в части УТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «», государственный регистрационный знак №., принадлежащего П.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «», регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело экспертную оценку причинного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере .

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта работ автомобиля «№ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет .

Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о проведении авто-технической экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает как допустимое доказательство, так как оснований для сомнения в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет .

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона до 03 июля 2016 года).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона до 03 июля 2016 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 , суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта исходя из расчёта: .

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Досудебную претензию о доплате страхового возмещения истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому отслеживанию, СПАО «Ингосстрах» получило досудебную претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ6 года.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в качестве возмещения утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 1000 рублей, в удовлетворений требований в остальной части отказать. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец не предоставил ответчику условия для исполнения обязательств в досудебном порядке, до принятия по делу решения суда страховое возмещение ему было выплачено частично и недоплата составила - 14700 рублей 00 копеек (разница стоимости восстановительного ремонта) и 19265 руб. (утрата товарной стоимости), суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но только от невыплаченных сумм. 

Согласно п.п. 46, 47 указанного Постановления устанавливают, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, размер штрафа составляет ).

При этом суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ, он подготовлен экспертом-техником Р.В.Б. Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено . 

Несмотря на, что судом в качестве доказательств, которые соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнены исковые требования согласно этому заключению, суд приходит об удовлетворении требований в части взыскания истцом расходов на оплату с производством экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.1.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 указано, что Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: досудебная подготовка документов (стоимость ); представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (стоимость ).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что заявленные в пользу истца требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме подлежат удовлетворению.

В то же время суд считает обоснованными судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере , а также расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета Благодарненского муниципального района – государственную пошлину от суммы: .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН №, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения :

- в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в качестве возмещения утраты товарной стоимости;

- в качестве компенсации морального вреда;

- в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика;

- в качестве возмещения расходов на представителя;

- расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности);

- . в качестве расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», а именно: 

- в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю;

- в качестве неустойки за просрочку выплаты;

- в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН № в доход бюджета Благодарненского муниципального района государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Каневский