<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 19 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе

Председательствующего – судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Красиковой Е.И.

адвоката Федорова Е.А.

при секретаре Лапердиной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденный:

- 2 июня 2021 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 4 ст. 158 (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил), 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года) – к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ – к 3 годам лишения свободы; на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 июня 2021 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок назначенного наказания период содержания под стражей по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 2 июня 2021 года – с 03 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года включительно, а также срок содержания его под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 по назначению при производстве по уголовному делу распределены в порядке ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ следующим образом: взыскано с ФИО1 10000 рублей в федеральный бюджет, остальную сумму постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление защитника – адвоката Федорова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены осужденным в период времени с 15:00 часов до 15:50 часов 

<

Дата> в 

<

адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал частично. В прениях сторон осужденный вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит при решении вопроса о виде и размере наказания принять во внимание наличие на иждивении двух малолетних детей – ребенок №1., 

<

Дата> г.р., и ребенок №2 

<

Дата> г.р., характеристики с места жительства. Указывает, что имеет среднее специальное образование, до заключения под стражу работал механиком в СТО «

<

данные изъяты>», проживал по месту регистрации с сыном ребенок №2 и матерью – мама 

<

Дата> г.р., которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что в момент совершения преступлений был не судим, не состоял на специализированных учетах. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Дамдинов А.Ц., указывает, что приговор постановлен законно и обосновано, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными доказательствами, мотивированы судом и не оспариваются сторонами.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4 и Свидетель №6, протоколами осмотра предметов от 3 мая 2021 года и 19 июня 2021 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района от 13 июля 2017 года по делу № 5-456/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП от 22 мая 2020 года, а также иными доказательствами, положенными судом в основу приговора по данному эпизоду.

Вывод суда о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: показаниях самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей-очевидцев Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6, заключении эксперта №320, протоколах осмотра предметов от 3 мая 2021 года и 19 июня 2021 года, равно как и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре. 

Учитывая изложенное выше, сомнений в доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

При назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в том числе и ребенок №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неблагополучное состояние здоровья и трудоустроенность на момент их совершения, по каждому из совершенных преступлений, также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ - признание вины в судебном заседании.

Ссылки в жалобе осужденного на не учет судом характеризующих сведений с места жительства безосновательны, данные обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Отсутствие у ФИО1 судимости, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, было известно суду первой инстанции и учитывался при назначении ему наказания, совокупно с иными сведениями о личности.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания – лишение свободы реально, является справедливым, в полной мере учитывающим обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и личность ФИО1

Оснований для назначения наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о, процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 по назначению при производстве по уголовному делу, суд первой инстанции постановил распределить их в порядке ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ следующим образом: взыскать с ФИО1 10 000 рублей в федеральный бюджет, остальную сумму – возместить за счет средств федерального бюджета.

При этом в приговоре точно не указано, какую именно сумму постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя Краснокаменского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 27 июня 2021 года постановлено оплатить адвокату Адвокат №1 из средств федерального бюджета 12 750 рублей, постановлением Краснокаменского городского суда от 30 августа 2021 года постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Адвокат №2 12750 рублей. Следовательно, 15 500 рублей подлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

В данной части, с целью устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора, судебное решение подлежит уточнению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> – уточнить, указав в резолютивной части приговора о том, что за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки в сумме 15 500 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Г. Щукин