Дело № 2-1010/20 13 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась 24 апреля 2019 года в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 682 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей 00 копеек.

В обоснование указанных требований ссылается на следующие обстоятельства, что в период с 13 августа 2016 года по 22 апреля 2017 года она из дружеских побуждений перечисляла на счет ответчика различные суммы под обещание оформления договора займа, что подтверждает выписка по счету, в итоге договор займа так и не был оформлен и дружеские отношения с ответчиком прекращены, на требования о возврате полученных денежных средств, как ответа, так и возврата не последовало. 

Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования истца в судебном заседании по изложенным в иске основаниям поддержал его представитель, действующий на основании доверенности, дополнительно представил письменную правовую позиция относительно доводов ответчика, что платежи истцом производились в интересах ее бывшего супруга. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на представленный отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – ФИО3, который о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ранее представил письменные объяснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что в период с 13 августа 2016 года по 22 апреля 2017 года истцом были перечислены на карту ответчика денежные средства в сумме 682 000 рублей, что подтверждается выпиской 

<

данные изъяты>

Наличие благотворительной цели платежа и заключения между сторонами договора дарения истец отрицает.

09 апреля 2019 г. истец направила в адрес ответчика телеграмму (л.д.12), сообщив в ней, что в течение 2016 г. ошибочно ему были перечислены денежные средства в размере 682 000 рублей и она требует их возврата, телеграмма вручена ответчику 12 апреля 2019 г. (л.д.12).

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику. 

Обстоятельства получения денежных средств ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует в силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам как отношения вследствие неосновательного обогащения, при этом учитывает, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, стороной ответчика не представлено.

Если одно лицо перечислило другому лицу на карту определенную сумму без указания назначения платежа, а также не установлено наличие благотворительной цели такого платежа и заключения между сторонами договора дарения, указанная сумма подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно пояснениям истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, данные обстоятельства ответчик не отрицает, указывая, что такое обязательство у него не возникло.

Возражения ответчика, основаны на таких объяснениях, что он с истцом не знаком, однако знает ее супруга ФИО3, с которым ранее работал, между ними была договоренность о финансировании ФИО3 проектов осуществляемых компанией 

<

данные изъяты>», где он является заместителем генерального директора и учредителем, размер финансирования должен был составить 9 000 000рублей, одним из условий участия ФИО3 было внесение им периодических платежей, обстоятельства сотрудничества подтверждаются перепиской по электронной почте, из чего следует, что ФИО3 как инвестору предоставлялись отчеты по хозяйственной и финансовой деятельности общества, платежи поступали со счетов его компаний, частично он предавал денежные средства наличными, платеж на сумму 682 000 рублей он осуществил со счета своей супруги, последний платеж был в первом квартале 2017 г. после чего переписка прекращена, т.е. платежи производились истцом в счет оплаты по обязательствам ее супруга.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя денежных средств.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик не доказал обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, денежные средства в размере 682 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

К такому выводу суд приходит, основываясь на пояснениях самого ответчика, что с истцом он не знаком, к тому же отсутствуют доказательства, что денежные средства принадлежали третьему лицу и он давал поручения действовать в его интересах, брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен еще 21.08.2006 г., согласно письменных пояснений ФИО3 общих обязательств с истцом перед третьими лицами он не имеет, поручений в отношении ФИО2 он истцу не давал, подтверждает, что имел отношения с ФИО2 по организации совместного бизнеса.

Доказательств, которые свидетельствуют о намерении истца произвести оплату по обязательствам бывшего супруга за свой счет, отсутствуют.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 10 020 рублей 00 копеек, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ, ответчик при удовлетворении требований судом должен возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Анализируя представленными сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,55, 56, 98, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 682 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 020 рублей, а всего сумму 692 020 (Шестьсот девяносто две тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 г.