К делу № 2-3726/2024

23RS0036-01-2024-009953-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.

с участием представителя ответчика ФССП России и представителя третьего лица УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенностей от 09.01.2024, и от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к РФ в лице ФССП России по КК о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России по КК о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 и заявления взыскателя - ООО «Аренда.сс» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца, в качестве должника. Считает, что указанное исполнительное производство не могло быть возбуждено в Центральном РОСП 

<

адрес> по причине нарушения требований ч. 3 статьи 30 и ч. 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как на территории 

<

адрес> у него нет и никогда не было ни места жительства, ни места пребывания, ни какого-либо имущества. Местом постоянного жительства и местом регистрации является 

<

адрес>, как верно указано в заявлении взыскателя. Истец указывает, что ФИО8 не направлял копии постановлений о возбуждении исполнительного производства ни в адрес должника, ни в адрес мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ на государственной границе Российской Федерации и Республики Абхазия при попытке выезда истец был уведомлен пограничной службой о наличии ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП. Поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено незаконно, то и постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации является незаконным. Истец считает, что неправомерными действиями и бездействиями ему причинен моральный вред, оставивший глубокий след в его сознании и душе, так как он особо чувствителен к несправедливости и нарушениям законности в силу особенностей характера, возраста, профессии.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его в пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. 

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица СПИ Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство 41811/18/23072-ИП на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №

<

адрес> по делу 2-1730/2018. предмет исполнения - задолженность в размере 25 401,36 руб. Должник - Мельник ФИО7, взыскатель - ООО Аренда СС.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой задолженности вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на государственной границе Российской Федерации и Республики Абхазия при попытке выезда истец был уведомлен пограничной службой о наличии ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП. 

Истец считает, что поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено незаконно, то и постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации является незаконным. Неправомерными действиями и бездействиями ему причинен моральный вред, оставивший глубокий след в его сознании и душе, так как он особо чувствителен к несправедливости и нарушениям законности в силу особенностей характера, возраста, профессии.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный РОСП 

<

адрес> поступило решение Хостинского районного суда 

<

адрес> по делу 2-а-2861/2021, которым суд обязал прекратить исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ),

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Положения Закона об исполнительном производстве также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава- исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Ф06- 67965/2020, дело А57-1434/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Верховного суда Российской Федерации No 306-ЭС21-1102 от ДД.ММ.ГГГГ).

Предмет исполнения исполнительного производства 41811/18/23072-ИП— взыскание денежных средств с должника ФИО2, что является категорией имущественного права.

Таким образом, предмет обращения в суд — защита имущественных прав взыскателя, которые в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ не являются предметом для компенсации морального вреда.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Неправомерность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства 41811/18/23072-ИП отсутствует. Постановление о возбуждении исполнительного производства 41811/18/23072-ИП, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации законны, вопрос об их незаконности должником не ставился, на рассмотрении суда не находился. Возбуждение исполнительного производства произведено на основании действующего судебного приказа, за прекращением исполнительного производства должник обратился в Центральный РОСП 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в решении Центрального районного суда 

<

адрес> по делу 2а-2861/2019. Какая-либо информация об отмене судебного приказа ранее в Центральный РОСП 

<

адрес> не поступала, соответственно процессуальные действия в рамках правомерно возбужденного исполнительного производства правомерны.

Как пояснил Верховный Суд, при рассмотрении требований необходимо учитывать, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может зависеть от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Доказательств наличия физических страданий, ухудшения психического здоровья и психологического состояния Истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено, отсутствие категории неправомерности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, имущественный характер исполнительного производства, не предусмотренный к компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150 и ст. 151 ГК РФ, основания для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к РФ в лице ФССП России по КК о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.10.2024.

Судья