№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Никифоровой Л.А., при секретаре судебного заседания Гусаровой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации поселка Нижняя Пойма о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, (с учетом заявления об увеличении исковых требований(л.д.87)) в размере 164385,02руб., судебных расходов в размере 16789,94 руб. Требования мотивировав тем, что 27.02.2019г. около 15 часов на участке автодороги в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края по ул. Щетинкина в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком участка проезжей части, а именно наличия льда на дорожном полотне. Двигаясь на автомобиле истца по ул. Щетинкина, водитель ФИО3, увидев впереди идущий автомобиль во встречном направлении, предприняла попытку торможения для возможного разъезда с указанным автомобилем, поскольку ширина проезжей части дороги на указанном участке узкая. Однако, учитывая, что дорожное полотно на указанном участке дороги было покрыто льдом, автомобиль остановить не представилось возможным, несмотря на все усилия, направленные на торможение. В результате автомобиль истца занесло влево, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от 29 марта 2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164385,02руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети общего пользования местного значения на момент ДТП – 27.02.2019г. заключен не был. Также пояснила, что ежедневно получают сведения из Единой дежурно-диспетчерской службы прогноз неблагоприятных атмосферных явлений.

Третьи лица- ФИО5, ФИО4, представитель ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 27.02.2019г. около 15 часов она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ее супругу, двигалась со стороны ул. Лаптева в сторону ул. Бараниха. На дорогах была гололедица. Она двигалась со скоростью около 20 км\час на спуске по ул. Щетиинкина. Увидев, что навстречу едет грузовой автомобиль, она поняла, что они не смогут разъехаться, затормозила, но после того, как она нажала на тормоз, автомобиль потерял устойчивость и юзом скатился на встречную полосу, где столкнулся с грузовым автомобилем. Дорога была очень скользкая. После произошедшего ДТП, сотрудники ГИБДД закрыли проезд по ул. Щетинкина и администрация поселка стала дорогу расчищать. 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"(утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст),на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, для предотвращения образования зимней скользкости и борьбы с ней рекомендована обработка дорожных покрытий противогололедными химическими материалами превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п. п. 6.4.1, 6.4.2). Пунктом 6.4.10 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить в первую очередь на потенциально опасных участках, в том числе, на перекрестках и в пределах населенных пунктов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию п. Нижняя Пойма.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 68, 69). 27.02.2019г. около 15 часов на участке автодороги в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края по ул. Щетинкина в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО5(л.д.52-57). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019г., следует, что ФИО3, управляя автомобилем, не учла скорость движения транспортного средства, метеорологические и дорожные условия, в ее действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. Из объяснений второго участника ДТП – ФИО5 следует, что он двигался на грузовом автомобиле со стороны ул. Бараниха в сторону ул. Лаптева в п. Нижняя Пойма. На подъеме в гору перед домом № 4 по ул. Щетинкина, ему навстречу двигался легковой автомобиль, он увидел, что легковой автомобиль едет юзом на тормозах, на дороге имелся необработанный снежный накат(л.д.53). Согласно ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 27.02.2019г. в п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края на автодорогах гололедица(л.д.82). Согласно заключению эксперта от 29.03.2019г., при осмотре автомобиля истца обнаружены повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего, фонаря указателя поворотов переднего левого, двери передней левой, зеркала наружного левого, стекла ветрового окна, стекла передней левой двери, стойки передней левой кузова, дефлектора передней левой двери, молдинга переднего бампера, уплотнителя стекла ветрового окна, кронштейна переднего левого крыла, арки(брызговика) переднего левого, пучка проводов переднего левого фонаря, пучка проводов зеркала. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 164385,02 руб.(л.д.17-36). Согласно постановлению администрации п. Нижняя Пойма от 09.09.2013г., № 204-п, в муниципальной собственности п. Нижняя Пойма находятся автомобильные дороги местного значения общего пользования, в том числе, на которой произошло ДТП. Согласно ответа главы поселка Нижняя Пойма ФИО6 от 28.05.2019г., по состоянию на 27.02.2019г. в администрации п. Нижняя Пойма не был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети общего пользования местного значения, работа находилась на стадии выбора подрядной организации. Контракт заключили 11.03.2019г.(л.д.50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинами повреждения автомобиля истца явились: ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность по обеспечению безопасного для движения транспорта состояние которой лежит на администрации п. Нижняя Пойма, а также нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в движении со скоростью, которая не позволяла избежать аварийную ситуацию с учетом зимней скользкости на дороге.

ДТП с участием автомобиля истца произошло на автодороге в пределах населенного пункта. Достоверных доказательств своевременного проведения очистки и противогололедной обработки участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ответчик не представил.

С учетом обстоятельств ДТП, суд определил степень вины в причинении ущерба водителя ФИО3 – 20%, поскольку не опровергнуты ее объяснения о скорости движения транспортного средства, кроме того, ею были применены все возможные действия для предотвращения ДТП; администрации п. Нижняя Пойма – 80%, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 131508 руб. – 80 % от 164385,02 руб. - стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в соответствии с экспертным заключением. Оснований для увеличения доли ответственности водителя ФИО3 или освобождения ответчика от ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным квитанциям, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3289,94 руб.(л.д.3), за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 7000 руб.(л.д.12), за услуги представителя оплачено 6500 руб.(л.д.86). 

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, от которой он не был освобожден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,94 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования п. Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба 131508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3289,94 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. В остальной части исковых требований, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в пос. Нижняя Пойма в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2019г.

Председательствующий