дело № 1-47/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2021 года г.Волоколамск 

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием помощника Северного транспортного прокурора

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Быцко И.М., 

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Азанова И.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, что повлекло модификацию компьютерной информации, с использованием своего служебного положения. 

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что он (ФИО1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, работая в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Волоколамского таможенного поста 

<

адрес> таможни, осуществляя с рабочей станции CTU_MOT_VL2W_13 в рамках своих должностных полномочий служебную деятельность – таможенное оформление товаров по декларациям, поступившим от участников внешнеэкономической деятельности в электронном виде в автоматизированной системе «АИСТ-М», содержащих сведения об обязательном применении мер по минимизации рисков, используя внештатные программные средства (сторонние программы), умышленно, в нарушение подп.1,5,7,8,23,28,51 п.11 раздела 3 Должностного регламента государственного таможенного инспектора ОТОиТК № Волоколамского таможенного поста 

<

адрес> таможни ФТС России, используя свое служебное положение, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, удалив из автоматизированной системы «АИСТ-М» в соответствующих полях файла «DclRiskM.dbf» (поля GR052 и GR054) сведения о необходимости применения мер по минимизации рисков на товары №№,

№, чем произвел модификацию указанной информации.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.272 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого ФИО1, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела, по настоящему делу назначено предварительное слушание.

В судебном заседании, на предварительном слушании, защитник ФИО1 адвокат Азанов И.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование указал, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления (действия обвиняемого и причинно-следственная связь с наступившими последствиями), «стороннее программное обеспечение» не установлено, то есть не описана объективная сторона преступления, что нарушает право обвиняемого на защиту по предъявленному обвинению. Также не установлен мотив преступления. В обвинительном заключении имеются технические ошибки, касающиеся нумерации листов дела. Доказательства по делу собраны неполно, не запрошены отчеты по таможенным декларациям, а заключения судебных экспертиз являются противоречивыми. Считает, что при таких обстоятельствах невозможно вынести объективный приговор. Просит возвратить дело прокурору.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство защитника о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ поддержал. Показал, что ему в вину вменена модификация компьютерной информации по профилям риска по 6 таможенным декларациям, но отчеты о профилях риска, являющиеся приложением к таможенным декларациям, к делу не приобщены, а указанные в обвинении сведения получены в ходе служебной проверки. Обвинение в том, что он не принял мер по таможенному досмотру по одной таможенной декларации, необоснованно, поскольку таможенный досмотр проведен. Не согласен с обвинением в непроведении таможенного контроля за таможенной стоимостью по 5 таможенным декларациям, поскольку в действительности он провел контроль таможенной стоимости, в результате были доначислены платежи в бюджет на сумму более 800тыс.рублей. Таким образом, общественно-опасные последствия не наступили. Мотив и цель его действий установлены из показаний свидетеля Свидетель №1, мнение которого является субъективным. Дело возбуждено спустя более 2 лет после его увольнения из таможенных органов.

Помощник прокурора Быцко И.М. возражает против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Способ совершения преступления описан подробно, в соответствии с установленными обстоятельствами, поскольку использование внештатного программного обеспечения подтверждено материалами дела. Ссылки защиты на заключения судебных экспертиз и показания свидетеля являются преждевременными, поскольку эти доказательства судом не исследованы. Отсутствие ущерба бюджету не относится к событию вменяемого ФИО1 преступления.

Изучив доводы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для рассмотрения ходатайства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.220 ч.1 п.п.3-4 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Статья 73 УПК РФ предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения (п.1 ч.1).

По ч.3 ст.272 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо лицом с использованием своего служебного положения.

Объективная сторона состава указанного преступления может быть выполнена различными способами: путем использования технических или программных средств, позволяющих преодолеть установленные системы защиты, незаконного использования паролей или кодов, взлома системы защиты с использованием специальных технических или программных средств, а также путем совершения иных действий в целях проникновения в систему или сеть, если эти деяния повлекли указанные последствия.

Способы неправомерного проникновения к охраняемой законом компьютерной информации можно разделить на две группы: способ непосредственного воздействия на компьютерную информацию (когда проникновение осуществляется путем введения различных команд в компьютерную систему), и способ удаленного (опосредованного) воздействия на компьютерную информацию.

В связи с этим описание объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, излагается бланкетным способом и должно содержать указание на нарушение порядка осуществления действий в отношении охраняемой компьютерной информации и способ неправомерного доступа к ней.

ФИО1 вменяется в вину совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – автоматизированной информационной системы таможенного оформления «АИСТ-М», представляющей собой базу данных, содержащую сведения об участниках внешнеэкономической деятельности, о декларациях на товары, служебную информацию ФТС России, доступ к которой ограничен нормативными актами ФТС РФ.

Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено с использованием сторонних программных средств и стороннего программного обеспечения, позволяющего редактировать файл с расширением «dbf», и повлекло модификация (изменение) компьютерной информации.

Вместе с тем способ совершения преступления в обвинении не конкретизирован, поскольку не указано, каким образом было применено упомянутое «стороннее программное обеспечение».

При указанных обстоятельствах суд соглашается с позицией защиты о неполноте обвинительного заключения по одному из обязательных элементов, включенных в конструкцию состава преступления, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ и не может быть устранено в судебном заседании, поскольку в силу ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Объяснения прокурора о том, что материалами дела подтверждено использование внештатного программного обеспечения, также не опровергают доводы защиты о том, что способ совершения преступления в обвинительном заключении не указан. 

В связи с изложенным, указанные нарушения требований ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Остальные доводы ходатайства не принимаются судом, поскольку не исключают возможность рассмотрения дела по существу, так как относятся к оценке доказательств либо проведению процессуальных действий в судебном заседании. Ссылки на отсутствие материального ущерба также отклоняются судом, поскольку причинение материального ущерба не относится к составу вменяемого ФИО1 преступления.

В ходе следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения, поскольку данных об изменении обстоятельств, послуживших основанием для ее избрания, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Е.А.Перминова