Судья Леконцев А.П. Дело № 12-254/2021

(Дело № 5-909/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

... 31 января 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол серии 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

На основании определения от 31 января 2021 года названный протокол об административном правонарушении и сопутствующие ему материалы в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2021 года протокол серии 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении возвращен в УМВД Росси по городу Сыктывкару для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

04 февраля 2021 года указанный протокол с иными материалами вновь передан на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилась, ходатайств об отложении дела не направила. 

В соответствии со статьями 25.1 и 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Из положений части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О и № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Положения части 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ определяют в качестве участников публичного мероприятия граждан, членов политических партий, членов и участников других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующих в нем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом № 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в период времени ... 31 января 2021 года ФИО1, находясь возле дома № 3 по улице Коммунистической города Сыктывкара Республики Коми, являясь участником публичного мероприятия, проводимого в форме митинга, несогласованного с администрацией МО ГО «Сыктывкар», выступала при массовом присутствии людей, с привлечением их внимания, скандировала лозунги политического характера, не выполнила неоднократные требования сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 во вменяемом ей правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в числе которых протокол серии 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 31 января 2021 года, рапорт ... от 31 января 2021 года, письменные объяснения ФИО1 от 31 января 2021 года, информационное письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29 января 2021 года 

<

Номер обезличен>, видеозапись и иные материалы дела.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного правонарушения и на лицо, к нему причастное, согласуется со сведениями, зафиксированными на видеозаписях, и не противоречит им. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение должностными лицами правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ни при рассмотрении дела в городском суде, ни в жалобе не отрицается, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии 31 января 2021 года.

Довод жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

В силу части 2 статьи 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права и находит отражение и в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции».

Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведенные выше права могут быть ограничены законом, которым в данном случае выступает Федеральный закон № 54-ФЗ, принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе возникшие в данном деле правоотношения.

Указанный порядок выражения своего мнения ФИО1 не был соблюден. Иная точка зрения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сводящаяся, в том числе к игнорированию выше приведенных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона, сама по себе, основанием для освобождения от ответственности не является.

С учетом изложенного, привлечение к законом предусмотренной ответственности за участие в публичном мероприятии в форме митинга, шествия, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний.

О том, что ФИО1 была проинформирована о незаконности публичного мероприятия 

<

Дата обезличена>, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапорта сотрудников полиции, объяснений самой ФИО1, видеозаписи публичного мероприятия.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО подтвердил описанные в рапорте от 31 января 2021 года обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах, ФИО1, достоверно зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, не прекратила противоправные действия, несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции, в связи с чем, ее действия правильно квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании должностного лица, исполняющего функцию государственного обвинения, подлежит отклонению как необоснованное.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ, какое-либо обвинение в рамках уголовного законодательства не предъявлялось, в связи с чем, нарушений процессуальных норм, положений статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии стороны обвинения, судьей городского суда не допущено. 

Содержащиеся в жалобе доводы о незаконности примененного к ФИО1 доставления и административного задержания не могут повлечь отмену правильного по существу постановления, поскольку доставление и административное задержание относятся к обеспечительным мерам производства по делу об административном правонарушении, не влияющим на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

По смыслу статей 27.2, 27.3 КоАП РФ возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания связана с необходимостью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ФИО1 такой меры, как доставление, не противоречит требованиям названного Кодекса.

Вместе с тем административное задержание, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не применялось.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Право на защиту ФИО1 не нарушено. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей городского суда допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина