Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 12 февраля 2019 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что25 октября 2017 г. в 10 часов 15 минутна участке 204км.а/д М-5 УРАЛ произошло ДТП с участием: Ауди А3, г.р.з. № под управлением и в собственности ФИО1 и Мерседес БенцACTROS с полуприцепом Шмитцг.р.з. № под управлением ФИО2 и в собственности ЗАО «Фестина-Инвест».

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Транспортное средство Ауди А3, под управлением ФИО1 двигалось в крайнем левом ряду в районе 204 км.а/д М-5 УРАЛ без изменения полосы движения со стороны г. Рязани в сторону г. Самары. Двигавшееся впереди в среднем ряду в попутном ему направлении транспортное средство Мерседес БенцАСТRОS с полуприцепом Шмитц под управлением ФИО2 при перестроении вкрайний левый ряд, не предназначенный для движения грузовых автомобилей, совершило столкновение с указанным выше автомобилем Ауди А3, который от удара столкнулся с барьерным ограждением дороги.

Таким образом, виновником в ДТП является ФИО2, который в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении.

В результате аварии автомобилю Ауди А3,г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.Водитель ФИО2 предъявил страховой полис ООО «СК «Согласие» серия № №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно положению Банка России от 19 сентября 2014 г. Н431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) он известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ и, рассмотрев его, не признал случившееся страховым случаем.

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. Н431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) им было организовано проведение независимой технической экспертизы, которая была проведена в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 599 286 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС - 552000 рублей, стоимость годных остатков - 152 002 рубля 00 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то в соответствии с п. 6.1. Единой методики в отношении его автомобиля наступила полная гибель транспортного средства.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ему, составляет 399998 рублей 00 копеек (552000-152002).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 5.1. Правил ОСАГО, он обратился к ответчику с претензией с требованием осуществить страховую выплату и приложил к ней необходимые документы.

На настоящий момент ответа на претензию равно как и страховой выплаты со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик не доплатил страховую выплату в размере 399998 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в предусмотренный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок осуществления страховой выплаты наступил 17 мая 2018 г.

Таким образом, период просрочки по выплате страхового возмещения на настоящий момент составляет с 18 мая 2018 г. по 25 августа 2018 г. (дата подготовки настоящего заявления) - 100 дней, а неустойка составляет за этот период 399998 рублей 02 копеек((399998 х1/100) х 100).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 199999 рублей 00 копеек(399998 х 50/100).

Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за невозможности вовремя получить полную страховую выплату. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 5000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела он понёс расходы за составление искового заявления, и представление его интересов в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру адвокатского кабинета ФИО3, 15000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» в его пользуденежные средства в размере 399998 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.05.2018 г. по 25.08.2018 г. в размере 399 998 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 199999 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек, в т.ч. 20000 - расходы на оплату услуг представителя, 15000 - расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, который, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на выводах проведенной судебной автотехнической экспертизы, изменил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средствав размере 346400 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 18.05.2018 г. по 25.08.2018 г. в размере 346400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 173200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35000 рублей 00 копеек, в т.ч. 20000 - расходына оплатууслугпредставителя, 15000 - расходына проведение независимой экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ЕнчиковаИ.Ю.уточненные исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, так как он допустил злоупотребление своими правами, ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом до обращения в суд не были представлены в страховую компанию документы, подтверждающие право на выплату и не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль. В связи с этим просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» и представитель третьего лица ЗАО «Фестина - Инвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с абзацем вторым п.5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных банком России 19.09.2014 №431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года в 10 часов 15 минут на участке 204 км.а/д М-5 УРАЛ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ауди А3, г.р.з. № под управлением и принадлежащего ФИО1 и Мерседес Бенц ACTROS с полуприцепом Шмитц, г.р.з.№, под управлением ФИО2 и принадлежащего ЗАО «Фестина-Инвест».

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Транспортное средство Ауди А3, под управлением ФИО1 двигалось в крайнем левом ряду в районе 204 км.а/д М-5 УРАЛ без изменения полосы движения со стороны г. Рязани в сторону г. Самары. Двигавшееся впереди в среднем ряду в попутном ему направлении транспортное средство Мерседес Бенц АСТRОS с полуприцепом Шмитц под управлением ФИО2 при перестроении вкрайний левый ряд, не предназначенный для движения грузовых автомобилей, совершило столкновение с автомобилем Ауди А3, который от удара столкнулся с барьерным ограждением дороги.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Рязанского районного суда от 22 марта 2018 года указанное выше постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Судом установлено, что описанное выше ДТП произошло по вине водителя Мерседес БенцФИО2, который выехав на крайнюю левую полосу движения, не предназначенную для движения грузовых автомобилей массой более 2,5 тонн, создал своими действиями помеху и опасность для движения водителю автомобиля Ауди ФИО1, движущемуся по своей полосе движения без изменения направления движения. При этом причина дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Мерседес-БенцActrok, не соответствующими требованиям п. 8.1 и п.9.4 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота.

Доказательств нарушения истцом ФИО1 правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № № - автомобиля Ауди А3, г.н. №, материалами дела № по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а также экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4).

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации. Указанное выше заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ. Представленное заключение эксперта является допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО1, суд считает необоснованными. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди А3, г.н. №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц АСТRОS с полуприцепом Шмитц, г.н. №, ЗАО «Фестина-Инвест» была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором он просил произвести страховую выплату, представив необходимые документы, указав, место нахождения автомобиля, и что его транспортное средство не может двигаться своим ходом.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку исходя из представленных им документов, а именно: Постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он являлсявиновником рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика почтовым отправлением направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять положительное решение по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив к претензии копию решения Рязанского районного суда Рязанской области от 22 марта 2018 года об отмене указанного выше Постановления ГИБДД.

На данное обращение ответа от страховой компании не поступило, поскольку ответчик данную корреспонденцию не получил, и она вернулась в адрес истца.

Так как выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, ФИО1 решил произвести независимую экспертизу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он известил ПАО СК «Росгосстрах» о дате им месте осмотра поврежденного автомобиля. Однако, данное сообщение былооставлено ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом ФИО5, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства № и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А3 составила 599286 руб., стоимость данного автомобиля на день повреждения (25.10.2017 г.) - 552000 руб., стоимость годных остатков - 152002 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести ему оплату в счет возмещения причиненного вреда в размере 399998 руб., компенсацию на проведение экспертизы в размере 15000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате истцу страхового возмещения, по тем причинам, что у ответчика не было оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон по делу, заявлением о страховом возмещении, почтовым идентификатором, сообщением ПАО СК «Росгосстрах» №, Решением Рязанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., претензией от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, делом по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС, извещением о ДТП, ПТС на автомобиль истца, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта истца, копией конверта и передаваемой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела №, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, описью документов от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, конвертом с почтовым идентификатором №, имеющимися в материалах дела фотографиями. 

Поскольку ответчиком выплаты произведены не были, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражала против взыскания со страховой компании испрашиваемых истцом денежных средств по тем основаниям, что истцом в страховую компанию не были представлены документы, обосновывающие требования потерпевшего, а именно решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22.03.2018года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также не представлен на осмотр поврежденный автомобиль. 

В период рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил ответчику претензию о выплате денежных средств и решение Рязанского районного суда от 22.03.2018года(л.д.139).Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью осмотра и определения объема повреждений автомобиля истца, который к данному времени уже был отремонтирован.

Оценивая доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.Из представленного экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля АУДИ А3 по состоянию на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 505000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 394500 руб., без учета износа - 534700 руб. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков данного автомобиля составляет 158600 руб. 

Принимая во внимание приведенную выше оценку суда данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что выводы эксперта основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. К432-П),суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба, необходимо руководствоваться выводами сделанными в ходе проведения данной судебной экспертизы, а не экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом при обращении в суд. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при решении вопроса о полной гибели ТС сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Оценивая приведенные выше доказательства и фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что имеет место быть полная гибель автомобиля истца, так как стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 составляет 346400 руб. и рассчитывается следующим образом (505000 руб. (рыночная стоимость автомобиля надень наступления страхового случая) - 158600 руб. (годные остатки автомобиля)).

Согласно материалам выплатного дела, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано в выплате, поскольку из представленного им Постановления ГИБДД, следовало, что он является не потерпевшим, а виновником рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ФИО1 направил в адрес ответчика копию решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного выше постановления ГИБДД и Претензию о выплате страхового возмещения, которые не были получены ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ возвратились в адрес истца. 

Таким образом, ФИО1 выполнил возложенную на него законом обязанность по представлению в страховую компанию документов, подтверждающих обоснованность требований потерпевшего. В связи с чем, с этого времени у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не было представлено в страховую компанию указанное выше решение Рязанского районного суда от 22 марта 2018 года, отклоняются судом, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. При этом сам по сам по себе тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» не получило почтовое отправление содержащее данное Решение Рязанского районного суда не влияют на выводы суда, поскольку как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Из материалов дела следует, что истцом приняты все меры к направлению документов ответчику по правильному адресу. Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» следует считать получившим данные документы, при этом оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Однако в установленный законом 20-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты произведены не были. Кроме того, и после получения искового заявления, к которому было приложено указанное выше Решение Рязанского районного суда и после вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения данного гражданского дела)указанного Решения Рязанского районного суда, страховые выплаты ответчиком также произведены не были. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше письменными доказательствами, а именно: извещением об осмотре транспортного средства, полученным ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что ответчик не направил своего представителя на осмотр, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 346400р. Каких –либо бесспорных доказательств, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплатав установленные законом сроки истцу не былапроизведена, то период исчисления неустойки необходимо произвести следующим образом - со дня, следующего за днем окончания двадцатидневного срока, установленного законом (с ДД.ММ.ГГГГ), до указанного истцом дня подготовки данного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) -61 день.

На основании изложенного, размер неустойки составляет 211304 руб. и рассчитывается следующим образом: 346400 руб. (размер страхового возмещения) х 1% х 61 день.

В соответствии с п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в данном случае составляет 173200 руб. и рассчитывается следующим образом (50 % от 346400 руб.- суммы страхового возмещения). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка (пени) является средством обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 211304 руб. и штраф в размере 173200 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и не соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 65000 рублей и штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя как потребителя, исходя из характера нравственных страданий, вызванных не предоставлением ответчиком страхового возмещения, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит выводу о полном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб..Основания для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда судом не установлены.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального в связи с злоупотреблением им своим правом и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом по следующим основаниям. 

В силу абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 выполнил возложенные на него законом об ОСАГО действия по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора: направил в адрес ответчика заявление, претензии и необходимые документы, дающие основания для выплаты страхового возмещения, а также известил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени выплаты не произведены, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия истца были направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом с его стороны.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО6, допущенный к участию в деле на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ. 

Размер расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, составил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая оформлена надлежащим образом и отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает: объем заявленных требований; специфику спора; продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность (представитель участвовал в трех судебных заседаниях, длительность которых не превышала 1 часа); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (оказание юридической консультации, сбор документов, составление искового заявления и уточненного иска, подготовка к судебным заседаниям, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы); цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя до 12000 рублей. В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, то требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по проведению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 15 000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела заявлением о проведении автоэкспертизы и экспертным заключением, также подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств, что указанные расценки являются завышенными, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7614руб., рассчитанную исходя из размера взысканных судом денежных средств и заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 346400 (триста сорок шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы, по проведению независимой экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7614 (семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова