Дело № 1-113/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кировск Ленинградской области 14 июля 2020 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника в лице адвоката Ярмолич Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.А.А.,

его представителя в лице адвоката Куропаткина О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

16 августа 2018 года, около 21 часов 00 минут, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА RAV4» государственный регистрационный знак №, двигался на участке 38 км. автодороги «Санкт-Петербург–Кировск» в черте населенного пункта г. Отрадное Кировского района Ленинградской области со стороны п. Павлово в сторону п. Саперный, в условиях ясной погоды без осадков, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия шириной 7 м. для двух направлений движения. 

При подъезде со скоростью не более 50 км/ч к нерегулируемому «Т»-образному перекрестку с ул. Гагарина для последующего поворота налево, на ул. Гагарина, ФИО2 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не создавать опасности для движения и не причинять вреда, без остановки, снизив скорость, совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу встречному мотоциклу «ХОНДА Х-4 1300» государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.А., двигавшемуся прямолинейно со скоростью около 50 км/ч со стороны п. Саперный в сторону п. Павлово, выехал на полосу движения этого мотоцикла, создав ему помеху для движения и опасность, которую водитель Г.А.А. не имел технической возможности предотвратить, и на расстоянии 5.4 м. от правого края проезжей части своего изначального направления движения на указанном перекрестке автодороги «Санкт-Петербург–Кировск» и ул. Гагарина в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «ХОНДА Х-4 1300» - потерпевшему Г.А.А. ДД.ММ.ГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде рваной раны нижней трети левого бедра, перелома левой бедренной кости в средней трети, ушиба легких, которые в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.11.6 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н – «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 13.12 ПДД РФ «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г.А.А.

В судебном заседании потерпевший Г.А.А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку ФИО2 полностью загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб и компенсировал причиненный преступлением моральный вред, претензий к подсудимому он не имеет. 

Заявление потерпевшего Г.А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением в судебном заседании поддержал представитель потерпевшего адвокат Куропаткин О.Н.

Суд, выслушав подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшим, принес ему искренние извинения, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, компенсировал причиненный преступлением моральный вред, выплатил в полном объеме денежные средства, заявленные в иске прокурора, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мнение защитника, который ходатайство потерпевшего поддержала и просила прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства потерпевшего не возражал, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред: принес ему извинения, полностью загладил причиненный преступлением материальный ущерб, компенсировал причиненный преступлением моральный вред, выплатил в полном объеме денежные средства, заявленные в иске прокурора, претензий к нему потерпевший Г.А.А. не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит необходимым отменить.

Руководствуясь требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- карту памяти «Micro SD 16 Gb» и компакт-диск «Verbatim» с видеозаписью «ДТП с мотоциклом в Отрадном» (л.д. 79-81), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 осуществляла адвокат Ярмолич Е.Г., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 6250 рублей 00 копеек (л.д. 197-198).

Поскольку защитник принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке и прекращено, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- карту памяти «Micro SD 16 Gb» и компакт-диск «Verbatim» с видеозаписью «ДТП с мотоциклом в Отрадном» (л.д. 79-81), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Денежные средства в размере 6250 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Ярмолич Е.Г. из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев