Дело №12-36/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 28 февраля 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

дело по жалобе 

ФИО2 на определение от 06 декабря 2016 года врио.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № должностного лица- старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>(дислокация 

<

адрес>) ФИО 2 от 15 июля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением от 06 декабря 2016 года врио.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления № должностного лица- старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>(дислокация 

<

адрес>) ФИО 2 от 15 июля 2016 года года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В определении указано, что заявленное ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене определения.

В обосновании жалобы ссылается на то, что постановлением должностного лица- старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>(дислокация 

<

адрес>) ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) не получала. О вынесении указанного постановления ей (ФИО1) стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

С учетом изложенных нарушений, автор жалобы считает о том, что определение подлежит отмене.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явилась, извещена должным образом о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>(дислокация 

<

адрес>) ФИО 2 от 15 июля 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Согласно сведений, предоставленных ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> копия указанного постановления направлена ФИО2 по её месту жительства: 

<

адрес>.

Определением от 06 декабря 2016 года врио. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления № должностного лица- старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>(дислокация 

<

адрес>) ФИО 2 от 15 июля 2016 года года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, персональные данные года рождения в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица на 06 декабря 2016 года ФИО2 была не извещена, что по мнению суда является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом суд приходит к выводу, что данное процессуальное нарушение является существенным.

В данном случае порядок рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку ходатайство было рассмотрено должностным лицом без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем определение должностного лица подлежит отмене, а дело-возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Определение врио.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 от 06 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления № должностного лица- старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>(дислокация 

<

адрес>) ФИО 2 от 15 июля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ-отменить.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>).

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья В.В.Конева