Дело 12-75/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Поваляева П.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении потребительского автокооператива « 

<

данные изъяты>» 

У С Т А Н О В И Л

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица потребительского автокооператива «

<

данные изъяты>», в межмуниципальный Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая необоснованным вышеуказанное определение, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО2 подал жалобу, в которой просил определение отменить, восстановить срок для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, направить дело на рассмотрение мировому судье. 

В судебное заседание должностное лицо не явился, уведомлен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель ПАК « Маяк» в судебное заседание не явился, уведомлен, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо потребительский автокооператив «Маяк» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ. законное предписание об устранении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

По настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения потребительского автокооператива «Маяк» к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в судебный участок №37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре поступил протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица потребительского автокооператива «

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ПАК «

<

данные изъяты>» в установленный предписанием срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнило предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица потребительского автокооператива «Маяк», в межмуниципальный Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 указанного Кодекса. Из смысла ч.2 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст.24.5 названного Кодекса, наступили в суде. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд. 

Доводы должностного лица о возможности восстановления срока для привлечения к административной ответственности, судьей признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы должностного лица надлежит отказать. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 37 о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении потребительского автокооператива «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района имени Полины Осипенко Поваляева П.В. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В. Зыкова