Судья Фадеева Э.Н. Материал № 22-3543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 июля 2021 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козаевым Т.Р., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

- осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Тихонова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года, которым представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставлены без удовлетворения.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы и возражений и.о. начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО4, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Тихонова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 ноября 2019 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 4 января 2019 года, конец срока отбывания наказания – 2 января 2023 года.

Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку в нарушении требований ст.80 УК РФ суд не учел представленные администрацией учреждения положительно характеризующие его личность и поведение данные, и опроверг их. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. начальника отдела прокуратуры Ростовской области ФИО4 указывает, что постановление суда мотивированно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года законным и обоснованным.

Представление начальника ФКУ СИЗО-1 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, представление и ходатайство рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием представителя администрации ФКУ СИЗО-1 и прокурора, в отсутствие осужденного ФИО2, который не настаивал на своем личном участии, а также рассмотрении ходатайства и представления с участием его адвоката, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, справки, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст.399 УПК РФ, не нарушен.

Доводы адвоката Тихонова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту осужденного ФИО2, в связи с не обеспечением осужденного защитником в суде первой инстанции, являются неубедительными, поскольку положения ст.399 УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не содержат требований об обязательном участии в судебном заседании как осужденного, так и его адвоката, при отсутствии соответствующего ходатайства. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя ФКУ СИЗО-1, где ФИО2 отбывает наказание, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ СИЗО-1 и ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, справки по результатам психологического обследования, а также справки о поощрениях и взысканиях видно, что указанные характеристики, а также справка объективно характеризуют ФИО2

Из характеристики следует, что до вступления приговора в законную силу, а также за время отбывания наказания в СИЗО-1 осужденный нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, в бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 имеются исполнительные листы, по которым осуществляются удержания из заработной платы осужденного.

Администрация учреждения считает, что осужденный ФИО2 за период отбывания наказания своим добросовестным отношением к труду, соблюдением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поведением доказал свое исправление, целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Согласно имеющейся в материалах дела справки осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно характеристики по результатам психологического обследования осужденного ФИО2 прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, несмотря на благоприятный прогноз адаптации к жизни на свободе и положительное заключение администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, судом первой инстанции сделан объективный вывод о невозможности достижения в настоящий момент целей наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив личность ФИО2 и его отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, несмотря на имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного ФИО2, сделал обоснованный и мотивированный вывод лишь о наметившейся тенденции к исправлению, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, по смыслу которых следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Из представленного материала следует, что начало срока отбывания наказания ФИО2 - 04.01.2019, часть срока наказания, по отбытию которой возможно предоставление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, начинается 03.01.2021. 

Как следует из справок о поощрениях и взысканиях ФИО2 (л.м. 29, 48) осужденный получил первое поощрение от администрации СИЗО-1, только 12.10.2020, то есть незадолго до даты, когда у него появилась возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции лишь о наметившейся тенденции к исправлению ФИО2 основан на объективной совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Рассматривая представление администрации и ходатайство осужденного ФИО2 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства как, отбытие осужденным более половины срока наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий и исполнительных листов по возмещению вреда, причиненного преступлением. Однако соблюдение режима отбывания наказания и положительное поведение является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения сами по себе ни основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении представления и ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд первой инстанции рассмотрел представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО2 с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, не нарушающее требований ст.80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вопреки безосновательным утверждениям осужденного, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка судом указанных материалов расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

В апелляционной жалобе осужденного отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года, которым представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3 и ходатайство осужденного ФИО2 о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставлены без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий