Судья Буденкова Е.А. Дело № 22-427/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Бояринцева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, родившемуся _ _ в ..., судимому:

- 28 августа 2019 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года,

отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2020 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока – 28 октября 2019 года, окончание – 18 ноября 2021 года), 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указал на отбытие им более ? части срока наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшим и принесение им извинений, погашенные по сроку взыскания, наличие хронических заболеваний, прохождение лечения в больнице и невозможность в этой связи трудоустроиться, гарантии бытового устройства, сохраненные социально-полезные связи. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить. В случае замены наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы обязался проживать со своей матерью, готовой оказать ему помощь в быту. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам не усматривает. Просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суду при разрешении соответствующих ходатайств надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение им ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Указанные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении поставленного в ходатайстве вопроса, исследованы судом в полной мере как по представленным материалам, так и по материалам личного дела осужденного, что следует из протокола судебного заседания. 

Судом установлено, что за период содержания под стражей ФИО2 в феврале 2020 года пять раз был подвергнут взысканиям в виде выговора. При этом на момент обращения с ходатайством в суд они являлись действующими. Обоснованно принято во внимание и пассивное поведение ФИО2, отсутствие поощрений, которые могли бы свидетельствовать о его активных действиях, направленных на формирование уважительного отношения к обществу и труду.

Администрация исправительного учреждения удовлетворительно охарактеризовала осужденного, его ходатайство не поддержала, прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства.

Отбытие части срока наказания, состояние здоровья в силу имеющихся у ФИО2 заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие гарантии бытового устройства, сохранение социально-полезных связей, учитывая допущенные в 2020 году нарушения правил отбывания наказания, нельзя признать исключительными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о том, что цели наказания и исправления могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена ФИО2 неотбытой части наказания в настоящее время преждевременна. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2021года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов