Резолютивная часть 

решение

 оглашена 22 ноября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Дело № 2-2824/2018 22 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Ковыневой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный номер № 

03 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Мерседес Бенц» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего - владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ 0022138107), гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ 1004242050). 

Посчитав, что произошедшее событие является страховым случаем, истец, реализуя свое право на страховое возмещение, 10 апреля 2018 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, приложив необходимый для выплаты комплект документов. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлены соответствующие акты. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признал событие страховым случаем, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15.050 руб. 07 мая 2018 года, и 29 июня 2018 года в сумме 19300 руб. 

Несогласие с размером выплаченной суммы послужило основанием для обращения истца к независимому эксперту ООО «ДТП-Помощь» с целью оценки ущерба, причиненного ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. По результатам проведенной автотехнической экспертизы было составлено заключение, в котором эксперт сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 95.301 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена, что привело к обращению истца в суд защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО (доплата) в размере 60.951 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., неустойку в сумме 49.370 руб. 31 коп. за период с 06 августа 2018 года по 31 октября 2018 года, расходы за составление отчета независимым оценщиком 5.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения до 34.350 руб., согласившись с проведенным страховщиком заключением о стоимости ремонта. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указывала на выплату страховой компании страхового возмещения в неоспариваемой части, так же указывала, что страховая компания определила размер ущерба в сумме 68.700 руб., но в виду установления страховой компании обоюдной вины в ДТП обоих водителей, произвела выплату истице страхового возмещения в сумме 34.350 руб. При удовлетворении требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, положений ст. 100 ГПК РФ к определению судебных расходов. 

Третье лицо ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее по обстоятельствам ДТП поясняла, что вину свою в ДТП не оспаривает, с перечнем повреждений согласна, указывала, что двигалась от пр. Текстильщиков в сторону ул. Лежневская. на повороте на светофорном объекте был поток транспортных средств, она не соблюла дистанцию до впереди идущей машины и не выбрала верную скорость движения, в связи с чем и совершила столкновение с впереди идущей машиной «Мерседес Бенц». 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный номер № 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 03 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ФИО2, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия, а так же вину в его совершении в судебном заседании не оспаривала третье лицо по делу ФИО2 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Мерседес Бенц» государственный номер № были причинены механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, а так же дополнительно нашло свое подтверждение в материалах дела, а именно в актах осмотра транспортного средства, заключениях о стоимости ремонта, которые суд в силу положений ст. 57-60 ГПК РФ принимает в качестве относимого и допустимого доказательства. Достаточных доказательств, которые могли бы быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, опровергающих представленные материалы, материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом так же установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего - владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ 0022138107), гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Согаз» (страховой полис серии ЕЕЕ 1004242050). 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10 апреля 2018 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. При этом, истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Так же, предоставлял страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, что подтверждается актами осмотра: от 10 апреля 2018 года составленного группой компаний «

<

данные изъяты>», 12 апреля 2018 года, составленного «

<

данные изъяты>», отчетом о диагностики ИП ФИО5, осмотром от 26 июня 2018 года ООО «

<

данные изъяты>», осмотром от 13 июля 2018 года составленным «

<

данные изъяты>». 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признал событие страховым случаем, и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15.050 руб. 07 мая 2018 года, и 29 июня 2018 года в сумме 19300 руб. 

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» при выплате ФИО1, что следует из пояснений представителя в судебном заседании, принимал во внимание заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер № с учетом износа по единой методике составляет 68.700 руб., и определяя обоюдную вину обоих водителей, произвел выплату в размере половины от стоимости ремонта, то есть в сумме 34.350 руб. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат. и представителем ответчика не представлено суду относимых, допустимых и достаточных оснований, позволяющих страховой компании полагать о вине в данном ДТП водителя ФИО1, более того, из пояснений в судебном заседании виновника ДТП ФИО2 следует, что ДТП произошло лишь по ее вине, поскольку она не выбрала скорость движения и не соблюдала интервал между машинами. Так же представленные и в страховую компанию ФИО1 документы не позволяли определить наличие обоюдной вины водителей, поскольку в извещении о ДТП водитель ФИО2 указывала на наличие своей вины в ДТП, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на то, что именно действия водителя ФИО2 повлекли причинение ущерба, но не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, оснований полгать о наличии обоюдной вины водителей у страховой компании не имелось. 

Страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, так, согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный номер 

<

***> с учетом износа по единой методике составляет 68.700 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», на основании Единой методики, содержит в себе полную информацию относительно анализа объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных к заявленному событию ДТП от 03 апреля 2018 года, объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из положений единой методики, иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется. 

Кроме того, ни сторона истца, ни сторона ответчика данное заключение о стоимости ремонта не оспаривает, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не последовало, сторона истца согласилась с данным заключением, составленным страховой компанией. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страховой компанией страхового возмещения в сумме 34.350 руб., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34.350 руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10 апреля 2017 года, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено 07 мая 2018 года и 29 июня 2018 года, претензия направлена 25 июля 2018 года, срок ответа на претензию истек 05 августа 2018 года, полное восстановление прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленном судом размере произошло на основании данного судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению. Суд принимает во внимание период неустойки, рассчитанный истцом с 06 августа 2018 года по 31 октября 2018 года и определяет размер неустойки в сумме 27.823 руб. 50 коп. (34.350х1%х81дн.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, следующие обстоятельства: выплату части страхового возмещения страховой компанией в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки в неоспариваемой части, наличие у страховой компании сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, необходимость проведения неоднократных осмотров транспортного средства истца с целью определения достоверного перечня механических повреждений, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10.000 руб., учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред невыплатой страхового возмещения в полном объеме, необходимостью обращения в суд. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, учитывая период причинения вреда, вышеизложенные обстоятельства, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, ст. 333 ГК РФ, а так же следующие обстоятельства: выплату части страхового возмещения страховой компанией в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки в неоспариваемой части, наличие у страховой компании сомнений в перечне механических повреждений транспортного средства истца, отнесенных к заявленному событию, необходимость проведения неоднократных осмотров транспортного средства истца с целью определения достоверного перечня механических повреждений, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10.000 руб., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.000 руб., за составление досудебной претензии в сумме 1.500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.830 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34.350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 10.000 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 68.850 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1.830 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В.