В суде первой инстанции дело слушал судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 марта 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО13,

защитника Чивкунова И.М.,

переводчика ФИО14,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО13 по апелляционной жалобе адвоката Чивкунова И.М. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2021 года, которым 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО13 под стражей с 17.08.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. 

С ФИО13 взыскано в возмещение расходов на проезд и погребение в пользу ФИО1 123971 рублей, ФИО2 138584 рублей, в возмещение расходов на погребение в пользу ФИО3 21995 рублей, ФИО4 86459 рублей. 

С ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1000000 рублей.

Иные исковые требования ФИО3 к ФИО13 оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Чивкунова И.М. и осужденного ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 осужден за то, что с 5 часов 15 минут до 5 часов 24 минут 17 августа 2020 года на 65 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре», управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО13 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чивкунов полагает, что исправление ФИО13 возможно без реального отбывания наказания, поскольку он не судим, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств - признание вины, явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отягчающие обстоятельства отсутствуют. По мнению защитника, суд неправильно учел эти обстоятельства, не применил ст.73 УК РФ и назначил ФИО13 чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор и назначить ФИО13 условное наказание.

Потерпевшая ФИО3, возражая по доводам апелляционной жалобы, указывает, что ФИО13 назначено чрезмерно мягкое наказание за лишение жизни четверых человек, инвалидность одного из потерпевших. По мнению потерпевшей, признательные показания ФИО13 после доставления его в отдел полиции признаны явкой с повинной для уменьшения наказания и должны быть исключены из смягчающих обстоятельств. Не основано на законе признание смягчающим обстоятельством молодого возраста. Назначение условного наказания в отношении ФИО13 недопустимо. Просит при невозможности назначения более строго наказания оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО10 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что по материалам дела ФИО13 неоднократно нарушал ПДД РФ, очередное нарушение привело к трагедии, гибели четверых человек, один человек стал инвалидом. Все смягчающие обстоятельства учтены, виновному назначено чрезмерно мягкое наказание, применение ст.73 УК РФ не соответствует принципу справедливости. Просит при невозможности назначения более строго наказания оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный обвинитель полагает доводы защиты несостоятельными, поскольку вина ФИО13 установлена судом. Учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Мотивирована невозможность применения условного наказания, а также положений ст.64 и ст.53.1 УК РФ. Полагая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО13 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не оспариваются участниками уголовного судопроизводства. Так виновность ФИО13 подтверждается заключением эксперта № 574э от 24.09.2020, согласно которому действия водителя ФИО13 не соответствовали требованиям п.9.1(1) и абзацу 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость автомобиля перед столкновением была не менее 70 км/ч. В действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Согласно протоколу осмотра места происшествия участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в зоне действия дорожных знаков «Опасный поворот», проезжая часть асфальтирована, без дефектов дорожного покрытия, сухая, зафиксированы следы движения колес грузового фургона на встречной полосе, на той же полосе в месте столкновения зафиксирована выбоина, образовавшаяся от удара автомобилей, следы волочения автомобиля «Toyota Hiace» грузовым фургоном. Заключением эксперта № 2069 от 30.09.2020 установлено: смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей; комплекс повреждений причинен прижизненно, образовался при нахождения ФИО5 в салоне автомобиля в результате ударных и режущих воздействий тупых и острых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона и фрагменты стекол автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия; данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Заключением эксперта № 2072 от 29.09.2020 установлено: смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, с входящими в нее множественными повреждениями костей черепа и скелета, внутренних органов; данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, при ударном воздействии частей тела с элементами салона автомобиля. Заключением эксперта №2071 от 02.10.2020 установлено: смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, полученной при дорожно-транспортном происшествии, которые образовались прижизненно, при ударе, скольжении, сдавлении, воздействии тупых твердых предметов, при взаимодействии частей тела с элементами салона автомобиля. Заключением эксперта №2070 от 15.09.2020 установлено: причиной смерти Бубновой явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей; телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, при ударном воздействии частей тела с элементами салона автомобиля. Заключением эксперта №4445 от 15.09.2020 у потерпевшего ФИО9 в результате контакта с тупыми твердыми предметами по механизму ударов, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, установлен комплекс телесных повреждений, по степени тяжести в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Заключением эксперта № 4443 от 16.09.2020 у потерпевшей ФИО11 в результате контакта с тупыми твердыми предметами по механизму ударов, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, установлены телесные повреждения, по степени тяжести в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Виновность осужденного также подтверждается признательными показаниями ФИО13 в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он 17.08.2020 в 5 часов двигался на технически исправном автомобиле «Hino 300» по автодороге А-376, погода и видимость были хорошие, автодорожное покрытие сухое. В районе 65 км двигался со спуска, впереди располагался поворот дороги, в который он решил войти на той скорости, на которой ехал (около 60 км/ч), сбросить скорость должным образом не смог. Входя в поворот, выбрал движение по встречной полосе. По той же полосе двигался микроавтобус, который он заметил лишь перед столкновением. В результате произошло лобовое столкновение. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО15, он находился на заднем пассажирском сиденье микроавтобуса, всего в автомобиле было шесть человек, включая водителя. В какой-то момент он увидел впереди приближающийся свет фар, который резко осветил салон и сразу последовал удар, скрежет металла, произошло ДТП. Водитель встречного автомобиля по неизвестной ему причине выехал на их полосу движения. Свидетель ФИО12 пояснил, что двигался в одном направлении за грузовиком «Hino 300», с одинаковой скоростью – 70 км/ч, после знака «Опасный поворот» увидел грузовик заваленным в овраг. Под грузовик частично был подмят микроавтобус.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, протоколам показаний потерпевших – родственников погибших.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных участников уголовного судопроизводства не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО13 судом не выявлено.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия ФИО13 по ст.264.1 ч.5 УК РФ, подробно мотивировав свое решение. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Вопреки доводам защитника, наказание ФИО13 назначено судом с соблюдением требований уголовного закона, в том числе положений ст.62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении детей, неработающей супруги и престарелых родителей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО13 только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО13 наказания не имеется, поскольку заявленные защитником в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Что касается доводов возражений о чрезмерной мягкости назначенного наказания, то в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевших, их законных представителей и (или) представителей. Однако по данному уголовному делу апелляционных жалоб и представления не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2021 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чивкунова И.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Брусиловская В.В.