Дело №1-67/2024 (№1-296/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего: судьи Поваренковой В.А.,

при секретарях: Герасимовой Н.С., Михаленковой С.М., Сорокиной М.Д., Илларионовой Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова А.И., ст. помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Самылова П.П., ФИО1, ФИО2, помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Афанасьева А.Д., ФИО3, 

подсудимой: ФИО4, 

защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя за заведомо незаконное бездействие, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.10.2021 по 29.10.2021, точные время и дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, к ФИО4, работавшей 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратился ранее незнакомый - иное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения), действовавший в интересах Свидетель №6 (осужденного приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 16.01.2024) и руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России Свидетель №7 (осужденной приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 11.12.2023) и, представляясь сотрудником ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, предложил заключить договор между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «Клининг 911» на оказание клининговых услуг (услуг по уборке помещений), а именно уборке кухни Общежития ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в г.Смоленске, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ФИО4, как сотрудник организации, чья коммерческая деятельность заключается в извлечении прибыли от оказания услуг по уборке помещений и иных объектов, проявляя явную заинтересованность в заключении договора с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в период времени с 01.10.2021 по 29.10.2021 осуществила выезд по месту расположения Общежития, оценила объем работ, после чего произвела предварительный расчет стоимости работ, оформив коммерческим предложением, указав, что стоимость услуг предоставляемых ООО 

<

данные изъяты> оценивается в размере 99 600 рублей, который предоставила иному лицу. 

Далее, иное лицо, в период времени с 01.10.2021 по 29.10.2021, получив от ФИО4 указанное коммерческое предложение с расчетом стоимости работ по уборке кухни Общежития ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, после ознакомления с ним, вновь в период времени с 01.10.2021 по 29.10.2021, более точное время не установлено, встретился с ФИО4 в помещении офиса ООО «Клининг 911», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сообщил последней, что заключение договора между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «

<

данные изъяты>» по уборке кухни Общежития ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: 

<

...>, возможно только на условиях передачи взятки в виде денег должностным лицам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договоров в том числе с ООО «

<

данные изъяты>»). При этом, сумма взятки определена иным лицом в размере от 10 до 15 % от цены заключаемого договора. Передача взятки должна была состояться после поступления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> 911» денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора услуги. Кроме этого, иное лицо, пояснил, что в случае положительного ответа, он может посодействовать заключению множества договоров с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на аналогичных условиях, то есть на условиях передачи взятки по каждому заключенному договору, что предполагало заведомо незаконное бездействие со стороны должностных лиц ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, т.к. это противоречит положениям ст.ст.22,24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков, однако передача взяток исключает возможный выбор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России иного поставщика аналогичных работ с возможными более выгодными для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России условиями (с меньшей стоимостью работ). 

При этом, предлагая вышеуказанные условия ФИО4, иное лицо, действовал по согласованию и совместно с Свидетель №6 и Свидетель №7, поскольку Свидетель №7 занимала должность руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и являлась должностным лицом, в чьи полномочия входило решение вопроса о выборе поставщика товаров, работ и (или) услуг и обеспечение заключение договоров (контрактов) от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России. 

Осознавая противоправный характер предложения иного лица, выраженный в незаконном материальном обогащении должностных лиц, у ФИО5, не обладавшей полномочиями по принятию решения о заключении договора с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на предложенных иным лицом условиях, но желающей получить поощрение за проделанную работу, поскольку в ее обязанности входит поиск клиентов для ООО «

<

данные изъяты>» и по месту работы она получает денежное вознаграждение от каждого заключенного договора с клиентом, найденного ею, то есть из корыстных побуждений, в указанный выше период времени в ходе разговора с иным лицом, возник преступный умысел, выступить в качестве посредника во взяточничестве, а именно предложить заместителю директора ООО «

<

данные изъяты>» - лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняющей управленческие функции в организации, передать взятку через нее (ФИО4) выступающую в качестве посредника, а также иным лицом – должностным лицом ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договора с ООО «

<

данные изъяты>» на уборку Общежития ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, без проведения мониторинга рынка по оказанию услуг аналогичного характера и не принятию мер по выбору наиболее выгодного поставщика данного вида работ (услуг), то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны должностных лиц ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки в значительном размере по поручению взяткодателя, за заведомо незаконное бездействие, ФИО4 в период времени с 01.10.2021 по 29.10.2021, находясь в помещении ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщила заместителю директора ООО «

<

данные изъяты>» - лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о поступившем предложении заключать договора с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на условии передачи взятки должностным лицам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в размере от 10 до 15% от цены договора, то есть от стоимости оказанных услуг.

В свою очередь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая противоправных характер поступившего предложения, являясь лицо, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, из личной корыстной заинтересованности и желания получения в последующем материального вознаграждения, как для себя лично, так и в виде коммерческой выгоды для ООО «Клининг 911», согласилась передавать взятку через посредника ФИО4 должностным лицам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России за обеспечение заключения договоров с ООО «Клининг 911» без выбора иного поставщика с меньшей стоимостью аналогичного вида предоставляемых услуг, то есть в нарушение ст.34 Конституции Российской Федерации, согласно которой не допускается деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию и положений ст.ст.22,24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Получив одобрение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО4 сообщила иному лицу о согласии передавать взятки должностным лицам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в случаи заключения договоров с ООО «

<

данные изъяты>». 

После чего между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, именуемое «заказчик», в лице ректора КРС, неосведомленного о преступных действиях Свидетель №7 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора МДС, также неосведомленного о преступных намерениях лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с другой стороны, заключены договоры, предметом которых являлось ежедневная комплексная уборка в помещении кухни Общежития №2 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, расположенного по адресу: 

<

...>: договор №б/н от 29.10.2021, на сумму 99 600 рублей; договор №29112 от 29.12.2021, на сумму 49 800 рублей; договор №28/01 от 28.01.2022, на сумму 49 800 рублей.

После исполнения условий каждого из договоров, происходила оплата оказанных ООО «

<

данные изъяты>» услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, а именно:

- на основании платежного поручения от 09.12.2021 №401956, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №40702810359190005841, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Смоленск от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по договору №б/н от 29.10.2021 поступила оплата в сумме 49 800 рублей;

- на основании платежного поручения от 17.01.2022 №487003, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №40702810359190005841, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Смоленск от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по договору №б/н от 29.10.2021 поступила оплата в сумме 49 800 рублей;

- на основании платежного поручения от 10.03.2022 №616519, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №40702810359190005841, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Смоленск от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по договору №28/01 от 28.01.2022 поступила оплата в сумме 49 800 рублей;

- на основании платежного поручения от 04.02.2022 №526845, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №40702810359190005841, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Смоленск от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по договору №29112 от 29.12.2021 поступила оплата в сумме 49 800 рублей.

Далее ФИО4, согласно ранее достигнутых договоренностей с иным лицом, действуя в интересах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел на посредничество во взяточничестве, сообщала последней о поступлении денежных средств от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переводила безналичным способом денежные средства ФИО4 для последующей их передачи должностным лицам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в качестве взяток за заключенные с ООО «

<

данные изъяты>» вышеуказанные договора. В последующем ФИО4, выступая в качестве посредника во взяточничестве, переводила со счета своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, денежные средства, полученные от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и предназначенные в качестве взяток для должностных лиц ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на расчетный счет № банковской карты № находящийся в пользовании иного лица и принадлежащий Свидетель №1, неосведомленной о преступных намерениях иного лица, открытый в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

- 10.12.2021 в 11 часов 26 минут с расчетного счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированной на ФИО7, осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 300 рублей на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>;

- 24.01.2022 в 12 часов 06 минут с расчетного счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированной на ФИО7, осуществлен перевод денежных средств в сумме 7 700 рублей на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>;

- 10.02.2022 в 09 часов 20 минут с расчетного счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированной на ФИО7, осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 450 рублей на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>;

- 15.03.2022 в 14 часов 46 минут с расчетного счета № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрированной на ФИО7, осуществлен перевод денежных средств в сумме 6 450 рублей на расчетный счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО4 выступая посредником во взяточничестве, передала взятку по поручению взяткодателя - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в значительном размере, денежные средства в общей сумме 26 200 рублей иному лицу для дальнейшей передачи должностным лицам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в должностные полномочия которых входит принятие решения о заключении договоров с ООО «

<

данные изъяты>» на оказание услуг для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, без проведения мониторинга рынка по оказанию услуг аналогичного характера и не принятию в нарушение ст.34 Конституции Российской Федерации, согласно которой не допускается деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию и положений ст.ст.22,24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков, по выбору наиболее выгодного поставщика данного вида работ (услуг), то есть за заведомо незаконное бездействие со стороны должностных лиц ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д.225-234, 243-248), следует, что в период времени с 31.08.2021 по 27.08.2022 она была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера отдела продаж. В ее должностные обязанности как менеджера входило поиск клиентов для ООО «

<

данные изъяты>», а именно: «горячий» обзвон (т.е. обзвон клиентов, которым ранее уже предоставлялись услуги Обществом) и «холодный» обзвон (т.е. новых клиентов) с предложением платных услуг по клинингу выведение клиентов на встречи, для обсуждения условий по заключению договоров и перечня услуг по клинингу; составление договоров на оказание услуг по клинингу, а также сопровождение исполнения договоров, в том числе контроль выполнения работ ООО «

<

данные изъяты>», а также контроль оплаты по факту выполненных работ. Она получала денежное вознаграждение от каждого заключенного договора с клиентом, найденного ею. Примерно в октябре 2021 года на рабочий телефон ООО «

<

данные изъяты>» позвонил человек, представившийся Артемом и пояснил, что является сотрудником ФГБОУ СГМУ Минздрава России и ему руководством Учреждения поставлена задача - найти Организацию, которая сможет оказывать услуги по уборке помещений Общежития № Учреждения, при этом в случае заключения договора с их Организацией, Обществу необходимо будет осуществлять чистку стен, пола, подоконников, а также столов и кухонных плит; один раз в неделю осуществлять замену фольги на кухонных плитах; еженедельно по понедельникам осуществлять генеральную уборку, уборку необходимо проводить ежедневно, кроме воскресенья. После обсуждения технической части и характера проводимых работ, Артем уточнил у нее возможную стоимость проводимых работ ООО «

<

данные изъяты>», которую она назвать не смогла, в связи с чем они договорились о том, что как только будет составлено коммерческое предложение, в котором будет указан расчет стоимости работ, она отправит ему фото коммерческого предложения на мессенджер «Whats’Up» и в случае, если стоимость услуг Общества устроит Учреждение, они обсудят условия заключения договора между Учреждением и ООО «

<

данные изъяты>». Также Артем продиктовал ей номер телефона №. В этот же день в октябре 2021 года она с личного телефона № на мессенджер «Whats’Up» на абонентский номер телефона № направила коммерческое предложение ООО «

<

данные изъяты>», содержащее расчет стоимости проводимых работ в Учреждении. Через некоторое время Артем позвонил ей на ее личный номер телефона и сказал, что стоимость панируемых работ его устраивает, при этом, она пояснила Артему, что сумма расчета стоимости работ, указанная в коммерческом предложении является примерной и для установления точной суммы работ, ей необходимо лично приехать в Общежитие № Учреждения и убедиться в объеме проводимых работ, а также характере загрязнений. После этого, она через некоторое время приехала в Общежитие № Учреждения и провела осмотр помещений Общежития № Учреждения и оценила объем работ. Затем она вернулась в офис ООО «

<

данные изъяты>», и довела информацию руководителю отдела продаж ООО «

<

данные изъяты>» СДВ, пояснив о том, что характер загрязнений помещений Общежития № Учреждения гораздо хуже, чем говорил Артем и в связи с большей затратой бытовой химии и большей затратой времени на уборку помещений, необходимо осуществить перерасчет работ, ранее указанных в коммерческом предложении, показав ему соответствующие фотографии. СДВ это одобрил и она составила новое коммерческое предложение, в котором была указана иная стоимость расчета выполненных работ. Какая стоимость была указана в новом коммерческом предложении она не помнит, но помнит, что она отличалась от стоимости первоначального коммерческого предложения, на сумму составляющую около 12 000 рублей, о чем она сообщила Артему. Примерно через пару дней, в октябре 2021 года Артем приехал в офис ООО «Клининг 911» и стал возмущаться увеличением суммы расчетов, а также сказал, что к стоимости работ по уборке помещений Общежития № Учреждения, указанных в коммерческом предложении, им необходимо будет добавить 12 % от общей стоимости работ, которые в последующем необходимо будет передать ему для дальнейшей передачи должностным лицам в Медицинскую Академию. При данном разговоре присутствовал также СДВ Они сказали Артему, что обсуждение данного вопроса необходимо с руководством ООО «

<

данные изъяты>», с заместителем директора Общества - Свидетель №2. В этот же день она, СДВ и Свидетель №2 обсудили вопрос завышения стоимости работ по уборке помещений Общежития № Учреждения на 12 %, которые необходимо будет передать Артему за его услуги по помощи в заключении договора между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России. Свидетель №2 дала согласие на заключение договора с завышением стоимости на 12 %, о чем она сообщила Артему. Через некоторое время Артем, приехал в офис ООО «

<

данные изъяты>» с готовым договором между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России на оказание услуг по уборке помещений, для его согласования и подписания. После подписания, один экземпляр договора остался в ООО «

<

данные изъяты>», второй экземпляр договора Артем забрал с собой. Срок действия договора составлял 1 календарный месяц. К исполнению договора, а именно к непосредственной уборке помещений Общежития № Учреждения, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» приступили с 01.11.2021. После того, как условия договора к концу ноября 2021 года были исполнены, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» поступила оплата от ФГБОУ СГМУ Минздрава России по договору. Когда именно была произведена оплата она не помнит, но не позднее 10.12.2021. После подтверждения получения денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», она на имя заместителя директора Общества - Свидетель №2. написала служебную записку, с просьбой выдать денежные средства в сумме составляющей 12 % от стоимости договора между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России до конца октября 2021 года. Свидетель №2 на служебной записке была поставлена резолюция с разрешением выдачи денежных средств бухгалтерией Общества, которую она предъявила в бухгалтерию Общества. Через некоторое время деньги поступили на банковскую карту Свидетель №2, которая в свою очередь перенаправила деньги на ее банковскую карту. После того, как на ее банковскую карту от Свидетель №2 поступили денежные средства, составляющие 12 % она созвонилась с Артемом, который продиктовал ей номер телефона, к которому привязана банковская карта, сказав направить деньги на нее. После подтверждения Артемом, получения денежных средств, последний пояснил, что направленная сумма составляет менее 12 %, на что она пояснила, что сумма определена, за вычетом налога за обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>». Всего между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России было заключено три договора на оказание услуг по уборке помещений Общежития № Учреждения. По всем договорам которые были заключены ФГБОУ СГМУ Минздрава России, кроме 30.11.2021 был произведен Артему «откат» в виде 12% от суммы контракта, так как с Артемом была договоренность, что если они хотят заключать договора с ФГБОУ СГМУ Минздрава России, то ему нужен откат в сумме 12%, взамен он гарантирует заключение договора и своевременную оплату от ФГБОУ СГМУ Минздрава России. Денежные средства которые необходимо было передать Артему были не ее, а ООО «Клининг», самостоятельно ими она не могла распоряжаться. По факту заключения договора б/н от 29.10.2021, на сумму 99 600 рублей, пояснила, что договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России на оказание услуг по уборке помещений Общежития № Учреждения на два календарных месяца с 01.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021. По условиям договора, оплата производилась двумя транзакциями по 49 800 рублей в конце каждого месяца, не позднее 10 числа последующего месяца. После подтверждения производимой оплаты она на имя Свидетель №2 писала служебные записки, на которых Свидетель №2 были поставлены соответствующие резолюции о выдаче бухгалтерией ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств для расчета с представителем ФГБОУ СГМУ Минздрава России. По указанному договору было две служебные записки, одна в начале декабря 2021 года, вторая - примерно в середине января 2022 года. В ходе осмотра приложения ПАО «Сбербанк» онлайн, пояснила, что по договору, она на банковскую карту, привязанную к номеру, указанному Артемом, открытую на имя Свидетель №1 10.12.2021 в 11:26:06 направила сумму 6 300 рублей, 24.01.2022 в 12:06:51 направила сумму 7 700 рублей. По факту заключения договора б/н от 30.11.2021, на сумму 9 547,20 рублей, пояснила, что данных договор между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России был на единоразовую поставку мусорных пакетов в адрес Учреждения. За заключение указанного договора, денежные средства Артему не передавались. По факту заключения договора № от 29.12.2021, на сумму 49 800 рублей, пояснила, что договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России на оказание услуг по уборке помещений Общежития № Учреждения на один календарный месяц с 01.01.2022 по 31.01.2022. По условиям договора, оплата производила одной транзакцией составляющей 49 800 рублей, не позднее 10.02.2022. После подтверждения производимой оплаты она, как было указано ранее, на имя Свидетель №2 написала служебную записку, на которой последней была поставлена соответствующая резолюции о выдаче бухгалтерией ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств для расчета с представителем ФГБОУ СГМУ Минздрава России. В ходе осмотра приложения ПАО «Сбербанк» онлайн, пояснила, что по указанному договору она на банковскую карту открытую на имя Свидетель №1 10.02.2022 в 09:20:49 направила сумму 6 450 рублей. По факту заключения договора № от 28.01.2022, на сумму 49 800 рублей, пояснила, что договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России на оказание услуг по уборке помещений Общежития № Учреждения на один календарный месяц с 01.02.2022 по 28.02.2022. По условиям договора, оплата производилась одной транзакцией составляющей 49 800 рублей, не позднее 10.03.2022. В ходе осмотра приложения ПАО «Сбербанк» онлайн, пояснила, что по указанному договору она на банковскую карту, открытую на имя Свидетель №1 15.03.2022 в 14:46:03 направила сумму 6 450 рублей. Всего за заключение трех договоров между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России ею были переведены денежные средства на общую сумму 26 900 рублей, предназначавшиеся Артему за способствование в заключении указанных договоров. Все указанные перечисления согласовывались лично с заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, о том, что направленные денежные средства предназначались для передачи должностному лицу ФГБОУ СГМУ Минздрава России в качестве взятки за способствование в заключении вышеуказанных договоров между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России ей известно не было. 

Подсудимая ФИО4 после оглашения показаний полностью подтвердила достоверность сведений, изложенных в протоколах допроса ее в качестве подозреваемой и обвиняемой. 

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимой при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, помимо признательных показаний ФИО7 также подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными как лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.172-174, 177-180, 181-195), из которых следует, что в июне 2015 года она была принята на работу в Смоленскую государственную медицинскую академию на должность начальника отдела закупок и снабжения. В силу занимаемой должности она постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с осуществлением руководства работой по организации проведения закупок, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности и являлась должностным лицом. В 2021 году в СГМУ появилась потребность в уборке помещений о чем она сообщила своему мужу Свидетель №6, который через некоторое время, сказал ей, что Свидетель №5, нашел организацию ООО «

<

данные изъяты>», которая выполнит необходимые работы, и за заключение с ней договора, им заплатят «откат» от 10% до 15% от стоимости договора, из которых Свидетель №5 должен был отдать им с мужем соответствующий процент. Она согласилась и в силу занимаемого должностного положения, способствовала заключению с ООО «

<

данные изъяты>» четырех договоров, после исполнения которых им с мужем, через Свидетель №5 представителем ООО «

<

данные изъяты>» были переданы денежные средства, согласно ранее достигнутой договоренности;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными как лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, в связи с согласием сторон (т.2 л.д.1-7, 8-22), из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с различными видами деятельности, в том числе поставкой товаров хозяйственного назначения. Его жена Свидетель №7 работала в должности начальника контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России. Примерно в 2019 году летом или осенью, Свидетель №7 ему рассказала, что у нее в Академии необходимо заключать много договоров на поставки товаров, мелкие закупки и она не может найти поставщиков, и предложила ему и Свидетель №5 заняться этим, на что они согласились. Осенью 2021 года Свидетель №7 сказала ему, что есть небольшие договора на уборку помещений, о чем он сообщил Свидетель №5, которому предложил найти кого-нибудь кто займется выполнением данных договоров, с возвратом им от 10% до 15% от их стоимости. Через некоторое время Свидетель №5 сказал ему, что выполнением данных договоров займется ООО «

<

данные изъяты>». В последующем как ему известно ООО «

<

данные изъяты>» стало заключать с Академией договора. Когда за выполненные работы переводили деньги, часть из них передавалась Свидетель №5, который передавал им часть денежных средств, насколько он помнит от ООО «Клининг 911» Свидетель №5 передавал деньги четыре раза;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными как лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании, из которых следует, что жена его двоюродного брата Свидетель №6 – Свидетель №7 работала начальником отдела закупок в Медакадемии. В середине 2021 года появилась заявка на уборку общежития Медакадемии по которой он стал искать исполнителей. Он в интернете нашел ООО «

<

данные изъяты>» и созвонился с менеджером ФИО7 ходе встречи они обсудили с ФИО7 условия договора и он предложил заплатить ему за услуги путем добавления в коммерческое предложение суммы 10 или 12 процентов. ФИО7 с кем-то советовалась из руководства по данному поводу и впоследствии был подписан договор на основании коммерческих предложений с завышенной стоимостью. После того как поступали деньги в счет оплаты по договору Свидетель №6 звонил ему и сообщал об этом. Он перезванивал ФИО7, которая перечисляла ему на карточку денежные средства, часть из которых он оставлял себе, а часть передавал Свидетель №6 Всего было заключено три договора на уборку и один на приобретение бытовых предметов;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.161-164), из которых следует, что в 2019 году она зарегистрировала брак с Свидетель №5, который занимался закупками различных бытовых предметов в интернете, в том числе и для медицинской академии. Ей известна Свидетель №7, которая работала начальником отдела снабжения или закупок Медицинской Академии. На ее имя в ПАО «Сбербанк» была оформлена банковская карта, которой иногда пользовался Свидетель №5 и со слов последнего на данную банковскую карту приходили деньги, которые он зарабатывал. По фактам передачи Свидетель №5 денежных средств Свидетель №6 и Свидетель №7 и в каких суммах она ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.1 л.д.243-248), из которых следует, что она работает в должности заместителя руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России (далее - СГМУ). В ее должностные обязанности, в том числе входит подготовка документации для заключения договоров СГМУ в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ. Согласно Положения о закупке, товаров, работ и услуг СГМУ от 2018 года, если стоимость закупки составляет менее 100 000 рублей, заключается прямой договор без размещения на портале в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), и до суммы 750 000 рублей закупка производится у единственного поставщика. Для заключения договора с единственным поставщиком необходимо минимум три коммерческих предложения от различных ООО или ИП, из которых выбирается поставщик, предоставивший коммерческое предложение с наименьшей ценой. Конкретно при поступлении служебной записки с указанными в ней потребностями для нужд СГМУ, специалистам необходимо запросить информацию о стоимости данных товаров, работ и услуг у различных поставщиков, минимум трех, после чего с поставщиком, предложившим наименьшую стоимость, и заключается договор или контракт. Ранее в СГМУ был отдел закупок, который в 2019 году был реорганизован в контрактную службу. Руководителем отдела закупок и контрактной службы до лета 2022 года являлась Свидетель №7 которая передавала специалистам и ей в том числе, служебные записки, к некоторым из них уже были прикреплены по три коммерческих предложения от различных ООО и ИП, после чего соответственно договора заключались с поставщиком от которого было готовое коммерческое предложение с наименьшей стоимостью. Сама Свидетель №7 также осуществляла работу по заключению договоров и контрактов в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ, а также исключительно только она готовила контракты по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.65-69), из которых следует, что она занимает должность заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности которого является уборка помещений. В период времени с 31.08.2021 по 27.08.2022 в ООО «

<

данные изъяты>» в должности менеджера отдела продаж работала ФИО7 октябре 2021 года, ФИО7 сообщила ей, что они заключают контракт с Медицинской Академией. При заключении договора, необходимо было осуществить уборку помещений Общежития № Учреждения, чистку стен, пола, подоконников, а также столов и кухонных плит. Каждый договор заключен на свой период времени. Согласно договору один раз в неделю необходимо было осуществлять замену фольги на кухонных плитах. Еженедельно по понедельникам осуществлять генеральную уборку помещений. График уборки помещений Общежития № Учреждения был ежедневно, кроме воскресенья. При заключении договора ФИО7 непосредственно должна была составить смету, на основании сметы сделать коммерческое предложение, в котором будет указан расчет стоимости работ. ФИО7 называла Артема как человека, который нашел им договор и которому нужно оплатить процент с контракта, называя его как субподрядчик. Процент с продаж, начислялся либо ФИО7, либо человеку, который принес данный контракт – Артему, который помог заключить договор с Медицинской Академией. Служебные записки ей были выданы, на процент субподрядчика, и денежные средства по ним были перечислены из ее личных денежных средств. По факту заключения договора б/н от 29.10.2021 на сумму 99 600 рублей, пояснила, что договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России на оказание услуг по уборке помещений Общежития № Учреждения на два календарных месяца с 01.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021. По факту заключения договора б/н от 30.11.2021, на сумму 9 547,20 рублей, пояснила, что это был разовый договор между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России на единоразовую поставку мусорных пакетов в адрес Учреждения. По факту заключения договора № от 29.12.2021, на сумму 49 800 рублей, пояснила, что договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России на оказание услуг по уборке помещений Общежития № Учреждения на один календарный месяц с 01.01.2022 по 31.01.2022. По условиям договора, оплата производилась одной транзакцией составляющей 49 800 рублей, не позднее 10.02.2022. По факту заключения договора № от 28.01.2022, на сумму 49 800 рублей, пояснила, что договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России на оказание услуг по уборке помещений Общежития № Учреждения на один календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, оплата производилась одной транзакцией составляющей 49 800 рублей, не позднее 10.03.2022. Все указанные договора она подписывала, так как у нее есть право подписи по доверенности;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.135-139), из которых следует, что с сентября 2021 до весны 2022 года он являлся руководителем отдела продаж в ООО «

<

данные изъяты>». Директором общества являлся МДС, однако все обязанности выполняет Свидетель №2, которая действует по доверенности и имеет право подписи на всех договорах и документах. В 2021 году в должности менеджера в Обществе работала ФИО7 В октябре 2021 года в офисе он присутствовал при разговоре ФИО7 с человеком представившимся Артемом, который пояснил, что он является сотрудником ФГБОУ СГМУ Минздрава России и он ищет Организацию, которая сможет оказывать услуги по уборке помещений Общежития № Медицинской Академии. В ходе беседы с ФИО7 в его присутствии, Артем сказал, что к стоимости работ по уборке помещений Общежития № Медицинской Академии, указанных в коммерческом предложении, им необходимо будет добавить 12 % от общей стоимости работ, которые в последующем необходимо будет передать ему, как дополнительный заработок за его услуги. На что они пояснили, что это требует обсуждения с руководством ООО «

<

данные изъяты>», с заместителем директора Общества - Свидетель №2 Ему известно, что ФИО7 сообщила Свидетель №2 о данных условиях, а именно о завышении стоимости работ по уборке помещений Общежития № Медицинской Академии на 12 %, которые после оплаты договора необходимо будет вернуть Артему за его услуги по помощи в заключении договора между ООО «

<

данные изъяты>» и ФГБОУ СГМУ Минздрава России, на что Свидетель №2 дала согласие на заключение договора с завышением стоимости на 12 %. Также все сметы, согласование с техническим отделом делала Свидетель №2 После того, как было получено разрешение от Свидетель №2 на завышение цены по договору на 12 %, ФИО7 далее самостоятельно вела переговоры с Артемом, и каким образом, ему были переданы 12 % он не знает. С Медицинской Академией было заключено 4 договора, даты и суммы он не может назвать. Также ему известно, что были служебные записки с указанием того, что Артему необходимо передать 12% от суммы договора, согласно устной договоренности между Свидетель №2, через ФИО7 

Исследованными письменными и иными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.56-64), из которого следует, что проведен осмотр помещения офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе которого зафиксирована обстановка в помещении;

- протоколом выемки от 21.02.2023 с приложенной к нему фототаблицей (т.3 л.д.114-116), из которого следует, что у ФИО7 произведена выемка индивидуальной выписки по счету карты № на имя ФИО7; 

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2023 с приложенной к нему фототаблицей (т.3 л.д.117-121), из которого следует, что проведен осмотр бумажного конверта белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «индивидуальная выписка по банковской карте №», в ходе которого установлено, что в конверте находятся 2 выписки на формате листа А4, а именно: выписка №1: по карте с номером № на имя ФИО7, сформированная за период с 10.12.2021 по 15.03.2022, фильтр по контрагенту Свидетель №1 - 15.03.2022 в 14:46 осуществлен перевод на карту № Свидетель №1 в сумме 6 450 рублей; 10.02.2022 в 09:20 осуществлен перевод на карту № Свидетель №1 в сумме 6 450 рублей; 24.01.2022 в 12:06 осуществлен перевод на карту № Свидетель №1 в сумме 7 700 рублей; 10.12.2021 в 11:26 осуществлен перевод на карту № Свидетель №1 в сумме 6 300 рублей; выписка № по карте с номером № на имя ФИО7,, сформированная за период с 10.12.2021 по 15.03.2022, фильтр по контрагенту Свидетель №2 – 15.03.2022 в 14:41 осуществлен перевод с карты № в сумме 6 420 рублей от Свидетель №2; 10.02.2022 в 09:15 осуществлен перевод с карты № в сумме 6 420 рублей от Свидетель №2; 24.01.2022 в 12:03 осуществлен перевод с карты № в сумме 7 620 рублей от Свидетель №2; 10.12.2021 в 10:26 осуществлен перевод с карты № в сумме 6 100 рублей от Свидетель №2; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.122-123);

- протоколом обыска от 17.02.2023 (т.2 л.д.51-55), из которого следует, что проведен обыск в помещении офиса ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты документы, в том числе содержащие сведения о взаимоотношениях ФГБОУ СГМУ Минздрава России на оказания услуг по уборке помещений, а также служебные записки составленные ФИО7 с резолюцией Свидетель №2 с разрешением выдачи денежных средств бухгалтерией Общества;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.02.2023 с приложенной к нему фототаблицей (т.3 л.д.124-131), из которого следует, что проведен осмотр файла прозрачного цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Документы ООО «

<

данные изъяты>», изъятые в ходе проведения обыска 17.02.2023 по адресу: 

<

адрес>»», в ходе которого из файла извлечены и осмотрены: договор №б/н от 01.11.2021, на сумму 99 600 рублей; договор №б/н от 30.11.2021, на сумму 9 547,20 рублей; договор №29112 от 29.12.2021, на сумму 49 800 рублей; договор №28/01 от 28.01.2022, на сумму 49 800 рублей; письмо адресованное ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России от 16.11.2021 к договору от 01.11.2021; коммерческое предложение ООО «

<

данные изъяты>» на мусорные пакеты; Акт №37 от 31.01.2022 к договору от 29.12.2021 на сумму 49 800 рублей, где исполнителем работ выступает ООО «

<

данные изъяты>», заказчиком ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России; Акт №87 от 28.02.2022 к договору от 28.01.2022 на сумму 49 800 рублей; Акт №37 от 31.01.2022 к договору от 29.12.2021 на сумму 49 800 рублей, где исполнителем работ выступает ООО «

<

данные изъяты>», заказчиком ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России; Акт №628 от 30.11.2021 на сумму 49 800 рублей; товарная накладная к договору поставки от 30.11.2021; служебная записка от 09.02.2022, написанная на имя заместителя директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 от ФИО7, согласно которой ФИО7 просит дать сумму в 6 420 рублей для перевода процента субподрядчику СГМИ за январь 2022 года; приказ о расторжении трудового договора с ФИО7 от 07.09.2022; внутренняя опись личного дела ФИО8 в которое входит: приказы, договора о трудоустройстве, должностная инструкция, личная карточка работника; должностная инструкция Свидетель №2, приказ о назначении на должность; платежное поручение от 09.12.2021 №401956, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Смоленск от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по договору №б/н от 29.10.2021 поступила оплата в сумме 49 800 рублей; платежное поручение от 17.01.2022 №487003, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Смоленск от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по договору №б/н от 29.10.2021 поступила оплата в сумме 49 800 рублей; платежное поручение от 10.03.2022 №616519, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Смоленск от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по договору №28/01 от 28.01.2022 поступила оплата в сумме 49 800 рублей; платежное поручение от 04.02.2022 №526845, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Сбербанк» г.Смоленск от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по договору №29112 от 29.12.2021 поступила оплата в сумме 49 800 рублей; соответствующими вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.132-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.09.2022 с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.155-161), из которого следует, что проведен осмотр мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 9Pro, в ходе которого информация с телефона скопирована на 2 DВ-R диска;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2023 с приложенной к нему фототаблицей (т.2 л.д.98-215), из которого следует, что проведен осмотр бумажного конверта с надписью 2 DB-R диска с информацией извлеченной в ходе осмотра мобильного телефона Xiaomi Redmi note 9 pro imei №, в ходе которого установлено, что с использованием специальной программы Celebrite USB Colt Reader диск открылся, после чего из него извлечена информация, которая содержит сведения о происходящих беседах с Обществом с ограниченной ответственность либо с индивидуальным предпринимателем;

- заключением специалиста №56 от 20.02.2023 (т.2 л.д.39-44), из которого следует, что старшим специалистом-ревизором 6-го отдела УЭБиПК УМВД России по Смоленской области ТОА установлено, что общая сумма представленных на исследование договоров заключенных и оплаченных ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ООО «

<

данные изъяты>» составляет 199 200,00 руб.; при этом процентное соотношение суммы денежных средств в период с 10.12.2021 по 15.03.2022 зачисленных с банковской карты Свидетель №2 №4274 на банковскую карту ФИО7, открытую в ПАО «Сбербанк» в сумме 26 560,00 руб. от общей суммы составляет 13,333%; в ходе исследования установлено, что за период с 10.12.2021 по 15.03.2022 с банковской карты ФИО7 № открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту Свидетель №1 № списаны денежные средства в сумме 26 900,00 руб.;

- договором №29112 от 29.10.2021 с приложением расчета стоимости клининговых услуг, технического задания, коммерческого предложения (т.2 л.д.71-80), из которого следует, что между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание клининговых услуг в общежитии №2 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на один календарный месяц с 01.01.2022 по 31.01.2022, цена которого составляет 49 800 руб.;

- договором №28/01 от 28.01.2022 с приложением расчета стоимости клининговых услуг, технического задания, коммерческого предложения (т.2 л.д.81-86), из которого следует, что между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание клининговых услуг в общежитии №2 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на один календарный месяц с 01.02.2022 по 28.02.2022, цена которого составляет 49 800 руб.;

- договором №б/н от 29.10.2021 с приложением расчета стоимости клининговых услуг, технического задания, коммерческого предложения (т.2 л.д.94-97), из которого следует, что между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание клининговых услуг в общежитии №2 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на два календарных месяца с 01.11.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по 31.12.2021, цена которого составляет 99600 рублей.

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО4 совершила преступление при указанных выше обстоятельствах, ее вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными, и согласующимися друг с другом.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей: Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ставящих под сомнение их достоверность не имеется. Оснований оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей не установлено. Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, согласуются между собой, а также с письменными материала дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами по делу в их совокупности. 

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд, расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. При этом, свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия по делу. 

Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО7 оснований, для их оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности последней в ходе судебного следствия по делу не установлено.

Не оспариваются обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и самой подсудимой ФИО4, что следует, из ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденных ею после их оглашения в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными и согласующимися с совокупностью доказательств по делу, в том числе и с результатами оперативно-розыскной деятельности. 

В связи с изложенным суд кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, т.к. они даны непосредственно после произошедшего, допросы ФИО7 произведены в присутствии защитника – адвоката Трофимовой Т.Г., т.е. с соблюдением права на защиту. Замечаний на протоколы следственных действий не поступало. При этом, ФИО7 были разъяснены положения уголовного-процессуального законодательства, в том числе п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, предупреждающие, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе с разъяснением конституционного права, не свидетельствовать против себя самого.

Также данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний подсудимой на стадии предварительного следствии по делу, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о вине подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом, суд отмечает, что не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не влияют на оценку совокупности других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по ч.2 ст.291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя за заведомо незаконное бездействие, в значительном размере.

Психическое состояние подсудимой ФИО4 сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая ее поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО4 суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее молодой возраст, состояние здоровья сестры подсудимой – НВР, которая является 

<

данные изъяты>; участие ее супруга в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины; оказание содействия сотрудникам УМВД России по Смоленской области помощи в выявлении тяжкого преступления предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимой ФИО4 суд отмечает, что она согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Ярцевский» по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.151), имеет положительные характеристики от сестры, с места работы; на учете у врача-нарколога, врача-психиатра ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит (т.3 л.д.149,150).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой ФИО4 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершении и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом личности подсудимой ФИО4, ее поведения в ходе предварительного и судебного следствия по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, требование об индивидуализации назначения наказания, возможности получения ФИО4 дохода и ее трудоспособного возраста, влияния назначенного наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает семейное и материальное положение ФИО4, ее возраст, трудоспособности и возможности получения заработной платы или иного дохода, отсутствие иждивенцев, и, полагая, что имущественное положение подсудимой тем не менее не позволит немедленно его уплатить, суд принимает решение о рассрочке выплаты штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО4 суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначенное основное наказание в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом вида назначенного судом наказания оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применении в отношении ФИО4 правил ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей в доход государства.

Предоставить ФИО4 рассрочку уплаты штрафа по настоящему приговору частями на срок 2 (два) года, с выплатой денежных средств ежемесячно в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого месяца, при этом ФИО4 обязана в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 DB-R диска; диск с результатами проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в отношении Свидетель №5 - хранить при материалах уголовного дела №;

- 2 выписки индивидуального счета банковской карты №; договор №б/н от 01.11.2021; договор №б/н от 30.11.2021; договор №29112 от 29.12.2021; договор №28/01 от 28.01.2022; письмо адресованное ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России от 16.11.2021 к договору от 01.11.2021; коммерческое предложение ООО «

<

данные изъяты>» на мусорные пакеты; Акт №37 от 31.01.2022 к договору от 29.12.2021; Акт №87 от 28.02.2022 к договору от 28.01.2022; Акт №37 от 31.01.2022 к договору от 29.12.2021; Акт №628 от 30.11.2021; товарную накладную к договору поставки от 30.11.2021; служебную записку ФИО7 от 09.02.2022; приказ о расторжении трудового договора с ФИО7 от 07.09.2021; внутреннюю опись личного дела ФИО7 с документами; платежное поручение от 09.12.2021 №401956; платежное поручение от 17.01.2022 №487003; платежное поручение от 10.03.2022 №616519; платежное поручение от 04.02.2022 №526845, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий В.А. Поваренкова