Дело № 2-2690/2024

УИД 29RS0008-01-2024-005167-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что ответчик трудоустроен в Учреждении, 24 декабря 2021 года ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь на автомобиле, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 57722 рублей 50 копеек. Истцом данное судебное постановление исполнено в полном объеме. 

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате винновых действий ответчика ФИО2, просят суд взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 57722 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 требования признали частично в размере среднего заработка работника, так как оснований для привлечения его к материальной ответственности в полном размере, предусмотренных трудовым законодательством, не имеется. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 2020 года ФИО2 работает в ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» водителем скорой медицинской помощи участка № 4 гаража.

24 декабря 2021 года в городе Котласе Архангельской области у дома № 20 по улице Конституции произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак №, и осуществляя буксировку автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил столкновение буксируемого транспортного средства с автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением заместителя командира ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 2 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 2 апреля 2024 года, по гражданскому делу № 2-2292/2023 с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба 57722 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1932 рублей, всего взыскано 89654 рубля 50 копеек.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, который в нарушение пункта 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при буксировке автомобиля не обеспечил необходимое расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 – 6 м.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю ФИО3, является ответчик ФИО2

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальное значение постановления о привлечении к административной ответственности для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

По факту дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Однако вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2021 года и причинении вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2023 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 февраля 2022 года.

Факт возмещения ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 подтверждается платежным поручением от 23 мая 2024 года № 230707.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере 89654 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истец полагает, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, так как его вина доказана вступившим в законную силу судебным постановлением в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако положения гражданского законодательства не применяются при рассмотрении и разрешении трудового спора, так как Трудовым кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возмещения ущерба сторонами трудовых отношений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в настоящем споре не установлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ответчик к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2021 года, не привлечен, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Так как отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, что исключает право работодателя требовать с работника возмещение ущерба в полном размере. 

Поскольку оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, постольку за причиненный ущерб на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба в пределах среднего месячного заработка, который устанавливается на день причинения вреда и подсчитывается на общих основаниях, установленных статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным, представленным истцом, средний месячный заработок ответчика на дату причинения ущерба составляет 47664 рубля 66 копеек.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47664 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 10057 рублей 84 копеек (57722,50 – 47664,66) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что исковые требования ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» удовлетворены на 82,58 % (47664,66 х 100 / 57722,50). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3303 рублей 20 копеек (4000,00 х 82,58 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» (идентификационный номер налогоплательщика 2904024841) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 47664 рублей 66 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3303 рублей 20 копеек, всего взыскать 50967 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО1)» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 10057 рублей 84 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей 80 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 года.