Дело № 2-3847/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 23 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки " БМВ", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки "Киа", г.р.н. № под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП автомобиль марки "БМВ", г.р.н. №, был застрахован в ООО "Зетта Страхование" согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №

В ООО "Зетта Страхование" поступило заявление о страховом случае по риску "Ущерб", в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством ответчика, водитель которого нарушил 6.2 ПДД, чем повлек за собой причинение материального ущерба ТС " БМВ", г.р.н. №

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 630 397 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2017 года.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 23 апреля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору №

Страховая компания виновника ДТП произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2017 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке суброгации размере 230 397 рублей (630 397 рублей (причиненный ущерб) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 230 039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,97 рублей.

В судебное заседание представитель ООО "Зетта Страхование" не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 23 апреля 2017 года в 10 часов 20 минут по Ленинскому пр-ту, д. 10 в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Киа", г.р.н. № в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки " БМВ", г.р.н. № в результате чего последний получил механические повреждения.

Постановлением иинспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенанта полиции ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП, в произошедшем 23 апреля 2017 года по Ленинскому пр-ту, д. 10 в г. Калининграде, достоверно установлена, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе пояснениями самого ФИО1 данными сотрудникам ГИБДД, где свою вину он полностью признал, и иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку, на момент гражданская ответственность собственника автомобиль марки "БМВ", г.р.н. №, была застрахована в ООО "Зетта Страхование" согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 630 397 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2017 года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной страховой выплаты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору №, последнее произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в соответствии с Законом "Об ОСАГО" в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2018 года.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права субрагационного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в размере разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 230 397 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения № от 28 мая 2018 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 503,97 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 5 503,97 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зетта Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 230 397 рублей (двести тридцать тысяч триста девяносто семь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года. 

Судья: О.А. Кораблева