Дело № 12-51/20

22MS0016-01-2020-000616-95

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул 3 марта 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.Комсомольский, Павловского района Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 05 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Примьера, регзнак №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) ФИО1 в 2 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, указывая на допущенные нарушения, а именно: рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, при наличии уважительности причин неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного его защитником, в удовлетворении которого было отказано; отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Д. и А., сотрудников полиции Ч., С., Щ.; рассмотрение дела за пределами рабочего времени судьи и его защитника Верховского С.Б., т.е. после 17 часов.

ФИО1 и его защитник Верховский С.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № (л.д.6), в котором имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе, рапортом сотрудника полиции Ч., показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировыми судьями судебных участков № и № Октябрьского района г.Барнаула Ч., С., Щ., А.., а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, находившегося в болезненном состоянии, о чем свидетельствует копия сигнального листа, не может быть расценен судом в качестве процессуального нарушения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно участвовал при рассмотрении дела, имел возможность донести до суда позицию по рассматриваемому делу и сделал это, защиту интересов ФИО1 осуществлял защитник.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что после вызова скорой помощи (13 час. 07 мин.), оказания ему медицинской помощи врачами скорой помощи и Горбольницы №11, куда он был доставлен, в течение 2-3х часов его состояние нормализовалось и он был отпущен домой. Таким образом, суд полагает, что при наличии намерения участвовать в рассмотрении дела у ФИО1 такая возможность имелась.

Также не может согласиться суд и с доводом о неразумности срока его уведомления о дате судебного разбирательства, поскольку извещение за 2 дня до начала разбирательства является заблаговременным, защитником в указанное время были подготовлены все ходатайства, заявленные суду, ходатайств о нехватки времени для совершения каких либо действий, необходимых для объективного рассмотрения дела от защитника либо от ФИО1 мировому судье не поступало.

То обстоятельство, что мировым судьей рассмотрение дела было продолжено и окончено за пределами установленного рабочего времени, суд не может расценивать в качестве нарушения процессуального и нарушения прав ФИО1

В соответствии с п.4.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета Судей РФ от 18.04.2003 года №101 и разработанных с целью утверждения председателями судов и мировыми судьями своих Правил внутреннего распорядка в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы конкретного суда и мирового судьи, судьи и работники суда могут быть привлечены к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством, или же с целью завершения рассмотрения дела, если его рассмотрение началось в течение рабочего дня.

Таким образом, мировой судья, начав рассмотрение настоящего дела в рамках установленного рабочего времени, а завершив его рассмотрение за пределами установленного рабочего времени, нарушений закона не допустил.

Более того, из протокола судебного заседания не усматривается, что с целью соблюдения своих прав и прав своего доверителя, защитником заявлялось ходатайство об объявлении перерыва до следующего дня.

Довод защитника, озвученный в судебного заседании о том, что мировым судьей самостоятельно, вопреки изложенному в протоколе об административном правонарушении, установлено место совершения правонарушения, суд расценивает как ошибочный, поскольку место совершения правонарушения факт совершения правонарушения по адресу 

<

адрес> установлен ранее вынесенным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласившегося с установленным мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула.

Кроме того, данное действие мирового судьи не противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку установление точного места совершения возможно и на основании иных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фролова Н.Е.