Дело № 2-1215-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Белтермоизоляция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В период с 08.08.2000 по 06.12.2016 Рыбцов работал в ЗАО «Белтермоизоляция» в должности водителя, уволен на основании приказа от 06.12.2016 № № по ст.81 п.2 ТК РФ сокращение численности (штата работников) организации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2016 ЗАО «Белтермоизоляция» (резолютивная часть решения обьявлена 27.07.2017) по заявлению, в том числе ФИО1, признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Задолженность по заработной плате ФИО1 за период январь-декабрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за 1-3 месяц включена в требования кредиторов по текущим платежам второй очереди. 

09.03.2017 Рыбцов обратился в суд с требованиями о признании всей задолженности по заработной плате текущей задолженностью, взыскании с ответчика заработной платы за период январь-декабрь 2016 в размере среднего заработка без учета простоя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за 1-3 месяц, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представил уточненный расчет, в котором сумма увеличилась с 262 419.95 + 50 000 (компенсации морального вреда) руб. до 334 878.40 + 50 000 (компенсации морального вреда) руб.

В судебном заседании истец пояснений по заявленным требованиям дать не смог, пояснил, что все документы и иск оформлялись бывшим главным бухгалтером, он только подписал их.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала на то, что вся задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия включена в реестр требований кредитора; с момента объявления организации банкротом деятельность предприятием не велась, в связи с чем заработная плата начислена в размере 2/3 от средней заработной платы; при введении процедуры конкурсного производства не допускается начисление каких либо процентов; оснований для индексации заработной платы с учетом инфляции не имеется, поскольку документов, предусматривающих повышение заработной платы с учетом инфляции, конкурсному управляющему не передавалось, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Положения ст.136 ТК РФ предусматривают выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца с установлением дня выплаты, в том, числе трудовым договором; требования ст.140 ТК РФ устанавливают необходимость выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе установленной ст.127 ТК РФ компенсации за неиспользованные отпуска, в день увольнения работника при прекращении трудового договора.

Сам по себе факт наличия задолженности перед работниками, в том числе перед ФИО1, по выплате заработной платы с января 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия стороной ответчика не отрицается. Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что задолженность вошла в реестр требований кредиторов ЗАО «Белтермоизоляция» по текущим платежам второй очереди.

Частью 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам.

Указанные положения закона, а также представленная стороной ответчика выписка из реестра требований по текущим платежам указывает на то, что спорная задолженность уже включена в реестр как текущая (вопрос о чем ставится в иске). 

По существу требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за январь-июль 2016 года, 2/3 заработной платы за август-декабрь 2016, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за три месяца сводятся к требованиям об изменении определенной конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов – работников, работавших по трудовому договору.

Между тем, действующее законодательство, в частности положения ст.ст.134-136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не предполагают возможность разрешения спора об очередности погашения задолженности судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за январь-июль 2016 года, 2/3 заработной платы за август-декабрь 2016, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия за три месяца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием спора об этом, требования о признании задолженности по выплате заработной платы и иных выплат текущей задолженностью – в связи с неподведомственностью вопроса суду общей юрисдикции. 

Не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период август-декабрь 2016 в размере среднего заработка.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Поскольку ответчик в связи с обьявлением несостоятельным (банкротом) прекратил выполнять основную функцию, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел возможности обеспечить истца работой, а направление истца в простой было вызвано невозможностью исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, режим простоя был введен ответчиком в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Доказательств наличия работы по занимаемой истцом должности в период издания приказа о режиме простоя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах расчет заработной платы истца за период август-декабрь 2016 года обоснованно рассчитан в соответствии со ст. 157 ТК РФ.

Отсутствуют у суда и основания для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных суду доказательств с приказом об увольнении 06.12.2016 Рыбцов ознакомлен 12.12.2016. По его утверждениям в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Поскольку доказательств выдачи трудовой книжки не в день ознакомления с приказом об увольнении стороной ответчика суду не представлено, сам по себе факт нарушений ответчиком положений ст.140 ТК РФ суд считает установленным.

В соответствии с п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на работника.

Данных о том, что с момента увольнения, т.е. 06.12.2016 истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине отсутствия на руках трудовой книжки, суду не представлено. 

В судебном заседании истец указал, что обращался по поводу трудоустройства в иные организации, но ему было отказано в связи с возрастом – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, даты обращения и наименования организаций назвать не смог. 

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.12.2016 по 12.12.2016 у суда правовых оснований не имеется, поскольку ФИО3 не доказано юридически значимое обстоятельство - лишение его работодателем возможности трудиться.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 ТК РФ). 

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из смысла вышеизложенных правовых норм следует, что работодатель в пределах своей компетенции вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обязательные для работников данного предприятия, и эти нормы не должны противоречить действующему законодательству.

Доказательств подтверждающих наличие в ЗАО «Белтермоизоляция» локальных нормативных актов, регулирующих порядок произведения индексации заработной платы, стороной истца суду не представлено.

Нормативно-правовой акт, определяющий в настоящее время общий порядок индексации, отсутствует. Закон РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", утратил силу с 01.01.2005.

При таких обстоятельствах оснований для индексации с учетом роста инфляции начисленной истцу в период январь-декабрь 2016 года заработной платы у суда не имеется. 

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая дату вынесения Арбитражным судом Белгородской области определения о принятии заявления о признании ЗАО «Белтермоизоляция» несостоятельным (банкротом) – 21.01.2016, в отношении задолженности до 01.08.2016, а также в отношении задолженности за последующие периоды, в силу закона не исключается возможность возложения на работодателя ответственности за задержку выплат, причитающихся работнику.

Вместе с тем, представленный истцом расчет составлен исходя из желаемых истцом к выплате сумм, в удовлетворении иска о взыскании которых судом отказано – требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период с августа по декабрь 2016 года, в связи с чем данный расчет не может быть принят судом во внимание.

Сведений об установленных на предприятии датах выдачи заработной платы суду не представлено, что не позволяет суду самостоятельно произвести расчет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38 978.77 руб. удовлетворению не подлежат. 

Положения ст.237 ТК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств спора сторон, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, не урегулирования спора в период нахождения дела в производстве суда, установленного судом факта задержки выдачи трудовой книжки, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Претендуя на большую сумму – 50 000 руб., сторона истца не представила суду убедительных доказательств необходимости компенсации морального вреда в таком размере. 

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ЗАО «Белтермоизоляция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании всей задолженности по заработной плате текущей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за ее задержку, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, индексации заработной платы с учетом индекса роста потребительских цен ФИО1 отказать. 

Взыскать с ЗАО «Белтермоизоляция» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 (триста) рублей. 

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2017 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>