Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2024

66RS0007-01-2024-001465-19

2-2963/2024 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СовкомбанкСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 154 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей. В обоснование иска указано, что 05.06.2023 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» гос. 

<

 № > и автомобиля «Дэу Нексиа», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «Дэу Нексиа», госномер 

<

 № >, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование».

В результате ДТП автомобилю «БМВ» гос. 

<

 № >, были причинены механические повреждения. На основании заявления потерпевшего истец выплатил страховое возмещение в размере 154800 рублей, что подтверждается платежными документами.

При заключении договора страхования автогражданской ответственности автомобиля «Дэу Нексиа», госномер 

<

 № >, был ограничен круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д», ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба и судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 05.06.2023 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием мотоцикла «БМВ» гос. 

<

 № >, под управлением собственника Б.Д.А., и автомобиля «Дэу Нексиа», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО1

Постановлением от 05.06.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в частности при пересечении траектории движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа (л.д. 45).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил, учитывая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно виновное поведение ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП мотоциклу «БМВ» гос. 

<

 № > были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя мотоцикла «БМВ» гос. 

<

 № >, застрахована в СПАО «Ингосстрах» номер страхового полиса 

<

 № >.

На основании заявления ИП ФИО2 (действующего на основании договора уступки прав требования, заключенного с Б.Д.А.) о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра от 08.06.2023 и экспертного заключения 

<

 № > от 13.06.2023 перечислило ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 154800 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 26.06.2023 (л.д. 29).

Согласно платежному поручению 

<

 № > от 11.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» перечислило по требования СПАО «Ингосстрах» 154 800 рублей (л.д. 28).

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 

<

 № >, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Дэу Нексиа», госномер 

<

 № >, на момент ДТП являлся М.М.П., Р.А.Ф., Н.К.Б., при этом ФИО1 к числу таких лиц не относится.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Дэу Нексиа», госномер 

<

 № >, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 154800 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4296 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СовкомбанкСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт гражданина Республики Таджикистан 

<

 № > от 17.02.2019) в пользу акционерного общества «СовкомбанкСтрахование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 154 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4296 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова