УИД: 16RS0022-01-2023-000198-88

Дело №1-17/2024

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года с.Муслюмово

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Гильфановой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Бахтиева И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Латыпова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, из корыстных побуждении, с целью открытого хищения чужого имущества, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б. Далее, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, открыто похитил с прилавка бутылку водки «Хорта Платинум», объемом 0,7 литра, стоимостью 340 рублей 69 копеек и бутылку водки «Хорта Серебряная прохлада», объемом 0,5 литра, стоимостью 244 рубля 43 копейки и направился к выходу из магазина. При выходе из магазина, работники магазина Потерпевший №2 и ФИО5, которым были очевидны преступные действия ФИО1, в целях пресечения его преступных действий, потребовали у ФИО1 оставить в магазине находящиеся у него в руках две бутылки водки. В ответ ФИО1, в продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью устрашения, пригрозил работникам магазина Потерпевший №2 и ФИО5, высказав слова: «Я водку Вам не отдам. Попробуйте только подойти – ударю Вас по голове бутылкой!». Работники магазина Потерпевший №2 и ФИО5, воспринимая угрозу реально, не стали активно пресекать действия ФИО1 После этого, ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, с похищенным имуществом, а именно двумя вышеуказанными бутылками водки «Хорта Платинум» и «Хорта Серебряная прохлада», покинув помещение магазина, скрылся с места преступления, тем самым причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 585 рублей 12 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимым показаний, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.109-110), усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он, угрожая работникам магазина применением насилия, открыто похитил из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, две бутылки водки «Хорта», объемом 0,5 литра и 0,7 литра, которые употребил в последующем у себя дома вместе со своим знакомым Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании (в связи с неявкой) показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.98), видно, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, угрожая работникам магазина применением насилия, открыто похитил две бутылки водки «Хорта Платинум», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 340 рублей 69 копеек и «Хорта Серебряная прохлада», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 244 рубля 43 копейки. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине, в ходе которой выявлена недостача указанных товарно-материальных ценностей. Действиями ФИО1 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 585 рублей 12 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании (в связи с неявкой) показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.31-32), видно, что она работает директором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 

<

данные изъяты> в магазин сперва зашел высокий, худой мужчина, в последующем ей стало известно, что его зовут ФИО1 Через некоторое время зашел мужчина невысокого роста, он ей ранее не знаком. Данные мужчины ходили раздельно. Когда ФИО1 выходил, свидетель заметила, что под его одеждой что-то есть, и при выходе из магазина она вместе с администратором ФИО5 остановили того и потребовали его показать, что он взял. ФИО1 достал из-под одежды две бутылки водки, оставил их и ушел. Увидев, что свидетель остановила ФИО1, тот мужчина, который был пониже ростом, сам оставил на прилавке бутылку водки и ушел из магазина. После того, как данные мужчины ушли, через несколько минут ФИО1 обратно зашел в магазин, прошел прямо к прилавкам с водкой, откуда взял две бутылки водки и направился к выходу. Свидетель вместе с администратором попытались остановить ФИО1, потребовав у него оставить водку. Однако, в ответ ФИО1 им крикнул: «Я водку Вам не отдам. Попробуйте только подойти – ударю вас по голове бутылкой!». Они испугались ФИО1, так как реально опасались, что он может их ударить и причинить им вред и не стали его останавливать. Далее ФИО1 ушел. После этого свидетель сразу позвонила УУП Свидетель №3 и рассказала о случившемся. 

Из оглашенных в судебном заседании (в связи с неявкой) показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.91-92), видно, что она работает администратором в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 

<

данные изъяты> в магазин зашел ФИО1, которого она знает как жителя 

<

адрес>. Через некоторое время зашел мужчина невысокого роста, она его также ранее видела, в последующем ей стало известно, что его зовут Свидетель №2 Данные мужчины ходили раздельно. Когда ФИО1 выходил, свидетель с директором магазина Потерпевший №2 заметили, что под его одеждой что-то есть, и при выходе из магазина они его остановили и потребовали его показать, что он взял. ФИО1 достал из-под одежды две бутылки водки, оставил их и ушел. Увидев, что они остановили ФИО1, тот мужчина, которого зовут Свидетель №2, сам оставил на прилавке одну бутылку водки и ушел из магазина. После того, как данные мужчины ушли, через несколько минут ФИО1 обратно зашел в магазин, прошел прямо к прилавкам с водкой, откуда взял две бутылки и направился к выходу. Свидетель вместе с директором магазина попытались его остановить, потребовав у него оставить водку. Однако, в ответ ФИО1 им крикнул: «Я водку Вам не отдам. Попробуйте только подойти – ударю вас по голове бутылкой!». Свидетель испугалась того, что ФИО1 действительно может их ударить, причинить серьезное телесное повреждение или даже убить. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они не стали останавливать ФИО1, который беспрепятственно покинул магазин. После этого директор магазина сразу позвонила УУП Свидетель №3 и рассказала о случившемся. 

Из оглашенных в судебном заседании (в связи с неявкой) показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.38), видно, что она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 

<

данные изъяты> в магазин зашел ранее ей незнакомый высокий худой мужчина и ушел к прилавкам со спиртными напитками. Через некоторое время в магазин зашел мужчина пониже ростом, который ей также был не знаком. Когда высокий мужчина выходил, администратор магазина ФИО5 и директор магазина Потерпевший №2 забрали у него две бутылки водки, которые, как оказалось, тот попытался похитить. За вторым мужчиной она не наблюдала и не видела его. После этого указанные мужчины ушли. Через некоторое время тот мужчина, который был высокого роста, худощавый, вернулся в магазин и сразу направился к прилавкам со спиртными напитками. Данный мужчина забрал с прилавка две бутылки водки и держа их в руках, направился к выходу. Увидев это, администратор и директор магазина догнали его и потребовали, чтобы он оставил бутылки водки. В ответ на это мужчина агрессивным голосом крикнул на них: «Я водку Вам не отдам. Попробуйте только подойти – ударю Вас по голове бутылкой!». После этого мужчина, держа в руках две бутылки водки, ушел из магазина.

Из оглашенных в судебном заседании (в связи с неявкой) показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.40-41), видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО1 в поисках спиртного оказались возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 зашел в магазин в надежде встретить там какого-нибудь знакомого, который угостит их спиртным. Через некоторое время свидетель тоже решил зайти в магазин. Будучи внутри и понимая, что они так никого из своих знакомых не встретят, свидетель решил похитить из магазина водку. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что его никто не видит, свидетель взял с прилавка бутылку водки, и хотел ее похитить, однако, оглянувшись, он увидел, что работники магазина на выходе остановили ФИО1 и проверяют содержимое его одежды. Поэтому свидетель передумал похищать водку и поставил бутылку водки обратно на прилавок. После этого он вышел из магазина. Когда вышел из магазина, свидетель спросил у ФИО1, что случилось, тот сказал, что он хотел похитить водку, но его остановили работники магазина и забрали водку. После этого ФИО1 зачем то обратно ушел в магазин, свидетель стал ждать того в тамбуре. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина, при этом, у него в руках были две бутылки водки. Когда автоматические двери магазина открылись, свидетель услышал, как сотрудники магазина кричали ФИО1, что они вызовут полицию. На что ФИО1 крикнул, что ему все равно, а если они подойдут к нему, то он ударит их по голове бутылкой. После этого они пошли домой к ФИО1, где вместе употребили водку.

Из оглашенных в судебном заседании (в связи с неявкой) показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д.106), видно, что он является УУП отдела МВД России по Муслюмовскому району Республики Татарстан. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 

<

данные изъяты> ему позвонила Потерпевший №2, являющаяся директором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что из их магазина один мужчина похитил две бутылки водки, при этом, угрожал ей и администратору магазина ударить бутылкой. Свидетель сразу выехал по указанному сообщению на место преступления, и им было установлено, что указанным мужчиной оказался житель 

<

адрес> ФИО1 По данному факту был собран материал проверки, который зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.10-15) осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия ничего не изъято.

Под протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.16-20) осмотрен жилой дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на кухне обнаружены две пустые бутылки из-под водки «Хорта Платинум» объемом 0,7 литра и «Хорта Серебряная прохлада» объемом 0,5 литра, которые изъяты.

Согласно инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: одной бутылки водки «Хорта Платинум», объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 340 рублей 69 копеек и одной бутылки водки «Хорта Серебряная прохлада», объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 244 рубля 43 копейки.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в общем размере 585 рублей 12 копеек.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37) следует, что директор магазина «

<

данные изъяты>» получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 585 рублей 12 копеек.

Под протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.85-87) надлежащим образом были осмотрены две пустые бутылки из-под водки «Хорта Платинум», объемом 0,7 литра и «Хорта Серебряная прохлада», объемом 0,5 литра, ранее изъятые из дома ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) вышеприведенные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний в ходе следствия, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо грубых процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст.5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, который в целом характеризуются посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний юридически не судим и считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

После совершения преступления ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния еще до возбуждения уголовного дела.

Однако, дачу ФИО1 объяснений суд не может признать как явку с повинной, поскольку подсудимый дал их после установления его местонахождения сотрудниками полиции, а также получения сотрудниками полиции достаточных сведений о его причастности к совершению преступления, что не свидетельствует о добровольности его заявления.

Тем не менее, данные действия ФИО1 указывают на активное сотрудничество со следствием, поскольку дав объяснения еще до допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, и в дальнейшем в ходе расследования по уголовному делу давая последовательные признательные показания, он совершил, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления, что в силу закона, расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного его преступными действиями, указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (имеющиеся у них заболевания).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В данном случае, суд не усматривает оснований к постановлению приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения в его отношении отсрочки отбывания наказания.

Ходатайств о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного виновным, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, в том числе, что санкция ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает фактически безальтернативный вид наказания, суд не находит возможным назначить виновному за совершенное им преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий подсудимого, его поведением и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Тем не менее, суд полагает, что необходимости в назначении ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

Соответственно на него должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом обязанности.

Одновременно, при назначении виновному наказания за совершенное преступление, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения правовые основания для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации тоже отсутствуют.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Две пустые бутылки из-под водки «Хорта Платинум» и «Хорта Серебрянная прохлада», согласно п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1, 3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерацииобязать ФИО1 ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также с периодичностью, установленной названным государственным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две пустые бутылки из-под водки «Хорта Платинум» и «Хорта Серебрянная прохлада», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М.Ханипов