Судья Крутовский Е.В. Дело № 22К-2551/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиЛ.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимогоА., 

защитников-адвокатов Миллера А.В., Клинова С.В.,

защитника, действующего наряду с адвокатом Яковлева П.М.,

представителя потерпевшего Б. – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Миллера А.В., Клинова С.В., Зыковой М.И. в защиту интересов подсудимогоА.на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года, которым в отношении

А., /__/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей срок на 3 месяца, то есть до 01.12.2025 включительно.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимогоА. и в защиту его интересов защитников-адвокатов Миллера А.В., Клинова С.В., защитника, действующего наряду с адвокатом Яковлева П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Матыцына В.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 25.11.2021 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, далее ее срок неоднократно продлялся.

Уголовное дело в отношении А. и А. поступило в Кировский районный суд г. Томска 02.10.2023, передано в производство судьи К. для рассмотрения по существу.

18 апреля 2024 года уголовное дело передано в производство судьи Кировского районного суда г. Томска Крутовского Е.В.

При рассмотрении уголовного дела по существу, защитником Зыковой М.И. заявлено ходатайство об отмене меры пресечения подсудимому А.

29 августа 2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении ходатайства защитника Зыковой М.И. об отмене меры пресечения подсудимому А. отказано, продлен срок содержания под стражей А. на 3 месяца, то есть до 01.12.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. в защиту интересов подсудимого А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на незаконность судебного решения. Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые были исследованы при рассмотрении - обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции установлены без непосредственного исследования письменных материалов. Указывает, что ходатайство стороны зашиты об изменении меры пресечения на домашний арест было отклонено без обсуждения и немотивированно. Судом в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым было отклонено ходатайство обвиняемого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую (а именно на домашний арест). Между тем закон обязывает суд мотивировать свои решения. Суд уклонился от приведения в тексте постановлении доводов стороны защиты о том, что ранее существовавшие по мнению следствия, обвинения и суда, основания для столь строгой меры пресечения и её неоднократного продления изменились (отпали). Сторона защиты не акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на вопросах оценки доказательств по существу обвинения, но обращает внимание, что когда в материалах дела имеются не опровергнутые обвинением доказательства ошибок (или оговора) при опознании, равно как и доказательства, подтверждающие ложность показаний потерпевшего о наличии у него «имущества», которое якобы было похищено, считает, что эти вопросы должны быть отражены в обжалуемом постановлении при оценки «безусловной» сохранности оснований для столь строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым изменить меру пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Клинов С.В. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде реального лишения свободы может служить основанием для нахождения под стражей только на первоначальных этапах производства по уголовному делу, рассмотрение уголовного дела в суде на стадии представления доказательств защиты не является первоначальным этапом расследования. Факт нахождения на момент задержания А. в другом регионе сам по себе не свидетельствует о наличии возможности у А. скрыться от суда при избрании в отношении последнего домашнего ареста. Отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения суд не учел отсутствие у А. противоправного поведения с момента его задержания до момента очередного продления срока стражи, а также отсутствие конкретных данных, обосновывающих вывод суда о том, что А. при избрании ему менее строгой меры пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что на данный момент не имеется той совокупности оснований, при которой ранее А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что А. по данному уголовному делу находится под самой строгой мерой пресечения более 3,5 лет, что ущемляет его право на разумный срок действия избранной меры пресечения. Полагает, что вышеназванные обстоятельства, положительные характеристики А., наличие в собственности жилого помещения, свидетельствуют о том, что на стадии судебного следствия мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста на срок судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. также выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Перечисляя все постановления об избрании и продлениях срока содержания под стражей А., указывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 109 УПК РФ, А. должен быть незамедлительно освобождён из-под стражи из зала суда, так как предельный срок указанной меры пресечения истек 02.06.2025. Между тем, указанным доводам защиты судом не была дана оценка, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд указанные доводы отклонил. В частности, суд не обосновал правильность исчисления срока содержания под стражей А., определяя его срок до 01.12.2025. Сослался лишь на постановления Кировского районного суда г. Томска, которыми продлевался срок содержания под стражей А. после 13.10.2023, с указанием на то, что эти постановления не отменялись и не изменялись. При этом суд не указал, какие именно судебные постановления приняты за основу правильного исчисления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались постановления Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2024, 17.07.2024, 20.11.2024, 21.02.2025, 24.05.2025 о продлении срока содержания под стражей. Поэтому в силу требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд не вправе был ссылаться на неисследованные в судебном заседании доказательства. Кроме того, в постановлениях Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2024, 17.07.2024, 20.11.2024, 21.02.2025, 24.05.2025 о продлении срока содержания под стражей А., не давалась оценка правильности исчисления срока содержания под стражей. В апелляционных жалобах на указанные постановления также доводы о неправильном исчислении срока содержания под стражей, не ставился. Судом апелляционной инстанции также не проверялся. Между тем, при каждом продлении срока содержания под стражей, суд обязан проверить правильность исчисления срока содержания под стражей подсудимого. Судебная ошибка была выявлена вышестоящими судами - Верховным судом РФ в постановлении от 09.06.2025 и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 17.07.2025. Поскольку неприкосновенность личности гарантирована Конституцией РФ, при всяком выявлении судебной ошибки, которая влечет незаконное содержание гражданина под стражей, если еще не вынесен судебный приговор о признании такого гражданина виновным, то нарушенное конституционное право подлежит незамедлительному восстановлению. Просит отменить постановление, отменить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Миллера А.В., Клинова С.В., Зыковой М.И. государственный обвинитель Емельянов Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Судом исследованы и проверены все необходимые для принятия решения материалы.

Принимая обжалуемое решение, суд принял во внимание, что А. имеет несовершеннолетнего ребенка, место жительства и регистрацию, положительно характеризуется, трудоустроен, не судим, у него имеются хронические заболевания, отсутствует заграничный паспорт, учел пояснения подсудимого о хищении либо утере следствием его паспорта гражданина РФ, а также ходатайства депутатов Думы г. Томска об изменении А. меры пресечения.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности, группой лиц, его задержание происходило на территории другого региона в ходе оперативно-розыскных мероприятий, он обладает сведениями о потерпевшем и свидетелях, потерпевший показал, что опасается за свою жизнь, в настоящее время судебное разбирательство по делу не завершено, продолжается представление доказательств. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и, вопреки доводам жалоб защитников, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, опасаясь реального лишения свободы, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопросы о виновности или невиновности подсудимого, правильности и обоснованности квалификации его действий, правильности установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеет место.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает предельных сроков избранной меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом была обоснована невозможность изменения А. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, не гарантирует соблюдение подсудимым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения судебного следствия, и не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов его участников, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении.

Правопослушное поведение А. с момента его задержания до момента очередного продления срока содержания под стражей не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о возможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, поскольку обусловлено избранной мерой пресечения.

Ходатайство адвоката Зыковой М.И. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

А. действительно длительное время содержится под стражей, однако, суд, с учетом данных о личности подсудимого, предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наличия сведений о его задержании на территории другого региона, сделал верный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции не дает оценку ранее вынесенным постановлениям о продлении срока содержания под стражей А., поскольку они вступили в законную силу и предметом проверки в настоящем судебном заседании быть не могут. Поскольку постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении А. были вынесены в ходе рассмотрения уголовного дела, суд вправе был привести их в обжалуемом решении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и личности подсудимого. Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, входящих в "Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года (ред. от 23.06.2025), не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Миллера А.В., Клинова С.В., Зыковой М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья