Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2649

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

обвиняемого В.В.В.

адвоката Скиба А.А.

прокурора Фроловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого В.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года, которым В.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 4 октября 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого В.В.В. адвоката Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый В.В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах полагает, что судом не было учтено, что он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал. Просит суд учесть, что он ранее имел постоянное место работы, его супруга нуждается в помощи. Указывает, что он лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку у него плохое зрение, в связи с чем, нуждается в изменении меры пресечения на домашний арест, чтобы сделать очки. Полагает, что дело не представляет особой сложности, все следственные действия с его участием проведены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он может воспрепятствовать производству предварительного расследования. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении В.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства. 

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В.В.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Вопреки доводам жалобы особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением 10 февраля 2019 года В.В.В.. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности В.В.В. суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать сбору доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При этом данных о том, что отпала необходимость в применении избранной В.В.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому В.В.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности В.В.В.., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания В.В.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. 

Доводы жалобы относительно того, что все следственные действия с участием В.В.В.. по уголовному делу проведены, а потому необходимость продления срока его содержания под стражей отпала, не могут быть приняты во внимание, поскольку предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого. Возможность воспрепятствовать производству по делу у В.В.В.. на данном этапе уголовного судопроизводства не утрачена.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В.В.В.. является разумным и оправданным. 

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении В.В.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 31 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей В.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья