Копия

Дело № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Алпатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, встречным искам ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении денежных средств, по которой ФИО2 взял у него в долг 

<

данные изъяты> и обязался их вернуть не позднее 23 декабря 2016г. с процентам за пользование заемными денежными средствами из расчета 

<

данные изъяты> годовых. Денежные средства по расписке ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму займа 460 000 руб., а также, отказываясь от взыскания договорных процентов за пользование займом, просит взыскать законные проценты за период с 23.12.2016г. по 01.06.2017г. включительно в размере 19 880, 88 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 998, 80 руб., стоимость оказанных ему юридических услуг за подготовку иска в размере 12 500 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> за пользование суммой займа. Вернуть сумму займа с процентами ответчик обязался вернуть не позднее 20 декабря 2016г., однако вернул 

<

данные изъяты> из суммы займа и 

<

данные изъяты> в счет процентов. Требование о возврате оставшейся суммы долга оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга 91 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4007, 55 руб. за период с 20.12.2016г., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа исходя из расчета 0, 05 % от полученной суммы займа за каждый день просрочки в размере 7 462 руб., государственную пошлину в размере 3 249, 38 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском об оспаривании договора займа по безденежности и признании его незаключенным, указывая, что им был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> с обязательством вернуть указанную сумму в срок не позднее 23.12.2016г. Договор был оформлен долговой распиской, где займодавцем значится ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. Данная расписка была написана им по просьбе ФИО3 (

<

данные изъяты>), который является приятелем истца ФИО1 (по утверждению последнего) и которого он никогда не видел и никаких отношений с ним не имел. ФИО3 потребовал написания такой расписки как «гарантию» возврата вкладываемых им своих денежных средств в периодически закупаемые для дальнейшей продажи предприятием автомобилей в рамках их совместного с ФИО3 бизнеса. После каждой такой сделки вложенная ФИО3 сумма возвращалась ему. После написания спорной расписки она была отобрана ФИО3 и находилась у него. Поскольку в действительности денежные средства по расписке им не были получены, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

По аналогичным основаниям и доводам ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск об оспаривании расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик ФИО2 просит признать незаключенным договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением по расписке денежных средств. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда гражданские дела № 2 -614/2018 и № 2-617/2018 по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по распискам и встречным искам ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 с предъявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что с истцом он не знаком и никогда его не видел. С О.Х. он знаком давно, они являются приятелями. Также пояснил, что он, ФИО4 были 

<

данные изъяты>, которое занималось реализацией комиссионных автомобилей, иногда осуществляли сразу выкуп автомобилей, на что требовались денежные средства, которые предоставлял ФИО3 В свою очередь, он либо О.Х. писали расписки в качестве гарантии возврата средств ФИО3 Спорные расписки также были написаны им по требованию ФИО3 в период их совместной деятельности, в качестве гарантии возврата ФИО3 вложенных им денежных средств на выкуп автомобилей марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Паспортные данные истца, а также условия расписки, включая размер процентов, были внесены в расписку по образцу, предоставленному ФИО3 После продажи автомобилей денежные средства с учетом полученной комиссии, были возвращены ФИО3 в полном объеме, однако вернуть расписки ФИО3 отказался. Просит в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Левченко И.Н. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснила, что доказательств нахождения истца в момент написания расписок в Калининградской области не представлено, поэтому денежные средства не могли быть переданы ее доверителю в дату написания расписок. В настоящее время проводится проверка по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО3 по спорным распискам. Просила в иске ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО5 являлся 

<

данные изъяты> которое занималось реализацией комиссионных автомобилей, владельцы оставляли автомобили, осуществлялась их предпродажная подготовка и выставление автомобиля на продажу. Комиссией от продажи возмещались расходы общества, а оставшаяся сумма делилась между 

<

данные изъяты>. Деятельность по выкупу автомобилей общество не осуществляло. Какие-то автомобили ФИО6 и О.Х. выкупали и продавали самостоятельно, но ему ничего конкретного об этом неизвестно. О.Х. занимал у него лично деньги, но не вернул. ФИО6 обращался к нему по вопросу нахождения инвестора для получения им денег взаймы, он нашел ФИО1, с которым познакомился в 

<

адрес> ранее, когда занимался куплей-продажей автомобилей. ФИО1 и ФИО6 обсуждали условия расписки, он и О.Х. присутствовали при написании расписки. Образец расписки был у ФИО1. ФИО6 никто не принуждал писать расписку. Передача денег и написание расписки осуществлялись одновременно. Поддержал иск ФИО1, во встречном иске просил отказать.

Свидетель О.Х. в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 он знаком давно, истца Илюшкина не знает. Он, ФИО6 и ФИО7 являлись 

<

данные изъяты> которое занималось реализацией автомобилей. Некоторые автомобили принимались на комиссию, а некоторые выкупались сразу у продавцов, и впоследствии выставлялись на продажу. Денежные средства для выкупа предоставлял ФИО7, а он либо ФИО6 писали расписки фактически Волынцу, но на имя ФИО1 (приятеля ФИО7), о чем их просил ФИО7, как гарантию, что вложенные им средства будут ему возвращены. Против написания расписок они с ФИО6 не возражали, никаких подозрений у них не возникало. После продажи автомобилей все денежные средства Волынцу возвращены вместе с комиссией. Расписки на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были написаны ФИО6 в отношении средств, которые ФИО7 давал на выкуп автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Деньги в размере 

<

данные изъяты> с учетом комиссии, были возвращены Волынцу посредством перечисления им лично на карту супруги ФИО7, как просил ФИО7. Он был свидетелем написания расписок ФИО6, при этом кем и под какой процент предоставляются средства - диктовал ФИО7. ФИО6 по распискам денежные средства не передавались. После закрытия 

<

данные изъяты> с Волынцом они не общаются, никаких долгов перед Волынцом у него и у ФИО6 не имеется, все вложенные средства были возвращены, однако написанные расписки ФИО7 возвращать отказывается. Он и ФИО6 обратились в органы полиции по факту мошеннических действий со стороны ФИО3

Свидетель Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что знакома давно с ФИО6 и О.Х., они вместе работали, в т.ч. в 

<

данные изъяты> Она работала в 

<

данные изъяты>, получала заработную плату. Общество занималось продажей автомобилей, брались автомобили на комиссию либо выкупались для последующей продажи. Кто давал средства на выкуп автомобилей ей неизвестно. ФИО7 просил О.Х. и ФИО6 писать расписки. В ее присутствии несколько расписок писалось на имя ФИО1, но она такого человека не знает, а на чье имя писать расписку по телефону говорил ФИО7. Она спрашивала у ФИО6 и О.Х., зачем они пишут расписки на ФИО1, если они его не знают и не получали денежных средств, те поясняли, что так просит ФИО7. При ней передачи денег не происходило, кто их получал тоже неизвестно. Известно, что ФИО6 написаны расписки на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, но написаны они были не в ее присутствии. Полагает, что за 

<

данные изъяты> был выкуплен автомобиль 

<

данные изъяты>, впоследствии проданный. Документация по продаже и комиссии автомобилей оформлялась, подписывались договоры, расчет с продавцами и покупателями осуществлял кто-то из учредителей. Все осуществлялось за подписью генерального директора 

<

данные изъяты>.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. ( п. 1 ст. 811 ГК РФ).

П. 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом п. 2 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа истцом ФИО1 представлены две рукописные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 

<

данные изъяты> годовых заемщик ФИО2 обязался вернуть не позднее 23.12.2016г. Также из расписки следует, что «..расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля О.Х.,.. ФИО3». Расписка содержит подписи и расшифровку подписей ФИО5, ФИО3

Из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа. Сумму займа ФИО2 обязался вернуть вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 

<

данные изъяты> не позднее 20.12.2016г. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> в день от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Из данной расписки также следует, что «..расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий ее написания в присутствии свидетеля О.Х.,.. ФИО3». Расписка содержит подписи и расшифровку подписей ФИО5 ФИО3

В судебном заседании ФИО5, ФИО3 подтвердили факт написания расписки ФИО2 

Представленные расписки соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключении договора займа между истцом и ответчиком на сумму 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с определением сторонами срока возврата, размера процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа. 

Оценивая возражения стороны ответчика и доводы встречного иска, суд исходит из того, что из текста самих представленных суду расписок следует, что денежные средства в качестве займа получены ответчиком ФИО2 от истца ФИО1, которые он обязуется вернуть, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по спорным распискам, вопреки доводам стороны ответчика о том, что денежные средства по расписке не передавались ответчику. 

В силу вышеуказанных положений ст. 812 ГК РФ пояснения свидетеля О.Х. о том, что расписки ФИО2 писались в его присутствии, но денежные средства по распискам ФИО6 не передавались, являются недопустимым доказательством. 

Опрошенный свидетель Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что спорные расписки в ее присутствии не писались, передавались ли деньги ФИО2 по распискам ей неизвестно. Со слов ФИО5 ей известно, что по просьбе ФИО7 писались расписки на имя ФИО1. На чьи средства приобретались автомобили ей неизвестно.

Также в обоснование доводов встречного иска ответчиком указывается, что расписки писались по просьбе ФИО3 как «гарантия» возврата ему денежных средств, которые им лично вкладывались в выкуп автомобилей в рамках совместного бизнеса.

Однако, кроме пояснений свидетеля О.Х. о том, что расписки фактически писались для ФИО3, которым давались денежные средства на выкуп автомобилей, что расписки были написаны под диктовку ФИО3 и по его просьбе на имя ФИО1, доводы встречного иска не подтверждаются никакими иными доказательствами. 

При этом судом установлено, что ответчик и свидетель О.Х. состоят в приятельских отношениях, длительное время знакомы и вместе работали с Ю.Ю. в связи с чем к показаниям свидетелей суд относится критически.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, суду не представлено. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 отрицал факт предоставления им денежных средств на выкуп автомобилей в рамках совместной деятельности с ответчиком ФИО2 и свидетелем О.Х. при этом подтвердил факт одновременного написания спорных расписок и передачу денег ответчику истцом в его присутствии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договоров займа, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исков ФИО2 о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными суд не усматривает.

Доказательств возврата суммы долга истцу в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в определенные расписками сроки ответчиком суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> как заявлено истцом. 

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа, то в данной части суд приходит к следующему. 

Из текста иска о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на ст. 809 ГК РФ, и производя расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и неустойку за просрочку возврата суммы займа, исходя их процентной ставки установленной распиской, в размере 

<

данные изъяты>

Из текста искового заявления о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказывается от взыскания договорных процентов за пользование суммой займа, а также отказывается от взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа, о чем указано в иске, при этом просит взыскать с ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа и производит расчет процентов за пользование суммой займа на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2016г. по 01.06.2017г.

Сопоставив текст двух исков и оценив содержание иска о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что после ссылки на ст. 809 ГК РФ, и изложение позиции о размере процентов за пользование денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика по ст. 395 ГК РФ, а в следующем абзаце иска истец дополнительно указывает на отказ от взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец по расписке от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа по ст. 809 ГК РФ. 

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами независимо от того, что истцом расчет процентов произведен по ст. 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично в сумме, не превышающей размер договорных процентов за спорный период.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер ставки 

<

данные изъяты> годовых от суммы займа, период начисления согласно заявленным требованиями с 23.12.2016г. по 01.06.2017г.(161 день). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из расчета 

<

данные изъяты>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер процентов в виде 

<

данные изъяты> годовых за пользование суммой займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 

<

данные изъяты> в день от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что расчет процентов и неустойки истцом произведен от невозвращенной суммы займа, суд при расчете также исходит из суммы долга в 

<

данные изъяты>

При этом, учитывая, что размер процентов за пользование суммой займа, начисленный истцом по его выбору на основании положений ст. 395 ГК, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2017г. не превышает размер договорных процентов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами не позднее 20.12.2016г., нарушение обязательств начинается с 21.12.2016г., а не с 20.12.2016г., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 21.12.2016г. по 01.06.2017г. включительно (163 дня) в размере 

<

данные изъяты> исходя их расчета 

<

данные изъяты>

При подаче исков истцом была уплачена госпошлина, о возмещении которой просит истец. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг юридических услуг. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом суду представлены ксерокопии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Юрконсалтинггрупп» и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

Представленная копия договора содержит синюю печать юридического лица, однако должностным лицом, уполномоченным на удостоверение копий документов, не заверена.

Копия квитанции скопирована не с оригинала, а с копии, о чем свидетельствует наличие двух печатей юридического лица на листе (синего и черно-белого цвета). Кем выполнена надпись «копия верна» не указано.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. ( ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. ( ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Судом разъяснялось истцу ФИО1 о необходимости представления в судебное заседание оригиналов документов, приложенных к иску, однако оригинал договора и квитанции суду не представлены.

Поскольку представленные ксерокопии договора и квитанции надлежащим образом не заверены, оригиналы документов суду не представлены, вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, в данном случае, не может быть разрешен судом по существу. 

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 20 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 7 800 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4007 руб. 55 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 7 416 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 3 248 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Ю. Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова

Решение не вступило в законную силу 22 мая 2018 года. 

Судья Е.Ю.Медведева

Секретарь с/з А.В. Алпатова