Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО «Петрохлеб Кубань» - ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петрохлеб-Кубань» к ООО «Фаворит», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петрохлеб-Кубань» обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фаворит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца ответчик ООО «Фаворит» обязан был передать пшеницу урожая 2017 года в количестве 1 500 тонн, хранящуюся на элеваторе ООО «Воронежпищепродукт». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Фаворит» всех обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрохлеб-Кубань» в соответствии с выставленным счетом, платежным поручением № произвело оплату по договору купли-продажи в размере 6 750 001,50 руб., тем самым выполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.

До настоящего времени ООО «Фаворит» отгрузку зерна не произвел, от выполнения принятых на себя обязательств отказывается. Действия ООО «Фаворит» являются односторонним отказом от выполнения своих обязательств. Последствия таких действий предусмотрены пунктом 4.2.3 заключенного договора купли-продажи. Договор предусматривает за необоснованный отказ в передаче оплаченного товара выплату неустойки в размере 10 % стоимости не переданного товара. В дальнейшем все попытки связаться с ООО «Фаворит» посредством почтовой и телефонной связи, предпринятые ООО «Петрохлеб-Кубань» оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрохлеб-Кубань» вручило поручителю ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный требованием срок задолженность погашена не была. Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились. извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены судом по адресу, указанным ими при заключении кредитного договора и договора поручительства, в качестве адреса постоянной регистрации. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Так, исходя из норм Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу, будучи постоянно зарегистрированным по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их непроживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фаворит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца ответчик ООО «Фаворит» обязан был передать пшеницу урожая 2017 года в количестве 1 500 тонн, хранящуюся на элеваторе ООО «Воронежпищепродукт». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Фаворит» всех обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрохлеб-Кубань» в соответствии с выставленным счетом, платежным поручением № произвело оплату по договору купли-продажи в размере 6 750 001,50 руб., тем самым выполнив принятые на себя обязательства в полном объеме.

До настоящего времени ООО «Фаворит» отгрузку зерна не произвел, от выполнения принятых на себя обязательств отказывается. Действия ООО «Фаворит» являются односторонним отказом от выполнения своих обязательств. Последствия таких действий предусмотрены пунктом 4.2.3 заключенного договора купли-продажи. Договор предусматривает за необоснованный отказ в передаче оплаченного товара выплату неустойки в размере 10 % стоимости непереданного товара. 

Между ООО «Петрохлеб-Кубань» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «Фаворит» всех своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петрохлеб-Кубань» вручило поручителю ФИО1 требование об исполнении обязательств по договору поручительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный требованием срок задолженность погашена не была.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт наличия задолженности ответчиков перед истцом в размере 6 750 000 руб. документально подтвержден, а требование о солидарной взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.2.3. договора купли-продажи в размере 675 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о взыскании задолженности – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 45 325 руб. Учитывая, что судом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, а также принимая во внимание положения статьи 333.18 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчиков по и подлежат взысканию в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Петрохлеб-Кубань» к ООО «Фаворит», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «Фаворит», ФИО1 в пользу ООО «Петрохлеб-Кубань» денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 6 750 000 руб., неустойку в размере 675 000 руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Петрохлеб-Кубань» расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 662,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Петрохлеб-Кубань» расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 662,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: