№

УИД: 91RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Хулаповой Г.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: признать объекты лит. «Б», лит. «В1», лит. «К», расположенные по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками. Обязать ФИО1 за собственный счет снести объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно: лит. «Б», лит. «В 1», лит. «К», в течение 3-х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. Обязать освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 78 кв.м, путем сноса капитального ограждения с воротами, а также некапитального ограждения из металлических прутьев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в течение 3- х месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойки в сумме 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании Распоряжения администрации 

<

адрес> от №-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО1 Установлено, что гр. ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2007г, является собственником 18/100 частей жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с техническим паспортом, выданным Симферопольским межгородским бюро технической инвентаризации на земельном участке по 

<

адрес> расположены: лит. «А», жилой площадью - 18 кв.м., общей площадью - 53,6 кв.м., лит. «В» жилой площадью - 22, 0 кв.м., общей площадью - 34,7 кв.м., сараи лит. «Е», «Д», «3», тамбур «д», уборная лит. «У», навес «Ж». В ходе проведения проверки земельного участка по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения требовании земельного законодательства, а именно гр. ФИО1 размещено капитальное ограждение с воротами, а также некапитального ограждения из металлических прутьев на фундаменте гр. ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности. В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 78 кв.м. Документы, дающие право на использование земельного участка общей площадью 78 кв.м, у гр. ФИО1 - собственника 18/100 доли дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствуют. 11осле в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в результате которой было установлено, что нарушения требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица в срок не выполнено.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца Администрации 

<

адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. От представителя истца в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, приложив, к ходатайству возражения и ряд документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 56 ГИК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В своем постановлении № от 29.04.2010г. Пленум ВС РФ и ВАС РФ разъяснил, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно и. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо па земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформирована правовая позиция, в силу которой, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в пи. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме того указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует" общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Судом установлено, что Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (дело №, 33-122/2023, 88-30980/2023) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 НЛО., ФИО5 о признании права собственности, изменении идеальных долей, выделе доли домовладения в натуре отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных строений - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 11.К), привлечена администрация 

<

адрес> Республики Крым. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Как установлено судебными актами, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки: лит: А, А1, а.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Судаковой (ФИО2) Н.Ю. (33/100 доли), за ФИО3 (49/100 доли), за ФИО1 (18/100 долей).

В собственность сторон земельный участок по 

<

адрес> не передавался.

Из инвентарного дела № на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым следует, что в составе домовладения находятся жилые дома Литеры «А», «Б», «В», пристройка литера «А1», тамбур литера «а», пристройка литера «В, Г», подвал литера «под/в», сарай литера «К», сарай литера «Г», сарай литера «Д», тамбур литера «д», сарай литера «3», уборная литера «У», навес литера «Ж», дворовые сооружения.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения указанного выше дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: 

<

адрес>:

- здание, жилой дом (лит. «А, А1, а») площадью 53,60 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:2490; здание, жилой дом (лит. «Б») площадью 28,00 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:2488; здание, жилой дом(лит. «В») площадью 87,90 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:5323; нежилое здание, сарай (лит. «Д») площадью 14,80 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:5321, правообладатель ФИО3 (49/100 доли), за номером государственной регистрации права 90:22:010222:5321-9.0/090/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание, летняя кухня площадью 24,00 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:6179; нежилое здание, сарай (лит. «Е») площадью 7,70 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:5324, правообладатель ФИО3 (49/100 доли), за номером государственной регистрации права 90:22:010222:5324-90/090/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание, сарай площадью 13,00 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:6177; нежилое здание, уборная (лит. «У») площадью 2,60 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010222:5320, правообладатель ФИО3 (49/100 доли), за номером государственной регистрации права 90:22:010222:5320- 90/090/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В фактическом пользовании ФИО1 находятся: жилой дом (лит. «Б»), общей площадью 26,00 кв.м, в т.ч. жилой площадью 18,40 кв.м, состоящий из помещений: № - жилая-прихожая площадью 26,00 кв.м; жилой дом (лит. «В, В1, под/В»), общей площадью 61,90 кв.м, в т.ч. жилой площадью 22,00 кв.м, состоящий из помещений: № - коридор площадью кв.м, № - кухня площадью 8,80 кв.м, № - жилая площадью 14,50 кв.м, № - жилая площадью 7,50 кв.м, № - прихожая площадью 9,40 кв.м, № - санузел, площадью 5,00 кв.м, № - кухня площадью 10,60 кв.м, № - кладовая площадью 2,20 кв.м, и сарай (лит. «К») площадью 5,20 кв.м; в фактическом пользовании ФИО3 находятся: в жилом доме (лит. «А, А1, а»), помещения: № - жилая площадью 6,60 кв.м, № - жилая площадью 10,60 кв.м, № - кухня площадью 5,80 кв.м, (итого по 

<

адрес> - 33,60 кв.м), сарай (лит. «Н») площадью 7,70 кв.м, сарай (лит. «3») площадью 2,60 кв.м; в фактическом пользовании ФИО2 (Судаковой) 11.10. находятся: в жилом доме (лит. «А, А1,а») помещения: № - жилая площадью 7,40 кв.м, № - кухня площадью 8,80 кв.м, № - прихожая площадью 3,80 кв.м, (итого по 

<

адрес> - 20,00 кв.м.), сарай (лит. «Д») площадью 14,80 кв.м, тамбур (лит. «д») площадью 12,60 кв.м, уборная (лит. «У») площадью 2,60 кв.м.

Учитывая решение исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес>, которым утверждены акты окончания строительства и ввода в эксплуатацию строений, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: решение от ДД.ММ.ГГГГ № - сарай (лит. «О») - 3,6*559 м; тамбур (лит. «б») - 2,3 *4,4 м. (ФИО7); решение от 27.1 1.1979 года № - сарай (лит. «3») - 1,70*1,5 м. (ФИО8); решение от ДД.ММ.ГГГГ № - тамбур (лит. «д») (ФИО9); решение от ДД.ММ.ГГГГ № - новый жилой дом (лит. «В») (ФИО10), решение от ДД.ММ.ГГГГ №.2 жилой дом (лит. «В») площадью застройки кв.м, полезной площадью 34,30 кв.м, жилой площадью 22,00 кв.м, самовольно выстроена веранда (лит. «в») - 1,60*1,10 м (ФИО10); решение от 15.1 1.1988 года № - тамбур (лит. «б»), переименован сарай (лит. «О») в летнюю кухню (ФИО10), учитывая сведения текущей инвентаризации КТИ, а также по результатам визуального осмотра, эксперт установил изменения параметров объектов капитального строительства, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1 в связи с проведенными строительными работами, определяющие признаки реконструкции, перепланировки и переоборудования.

Эксперт пришел к выводу, что с момента ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, на основании решений исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов 

<

адрес>, принятых до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), состав исследуемого домовладения с 1988 года по настоящее время изменился за счет реконструкции и возведения новых объектов капитального строительства, в т.ч., на месте снесенных объектов недвижимости, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, в результате выполненных строительных работ образованы следующие объекты капитального строительства - жилой дом (лит. «Б, В, В1) площадью 87,9 кв.м, в т.ч., жилой площадью 40,50 кв.м, состоящий из помещения № - коридор площадью 3,90 кв.м, № - подсобное площадью 8,80 кв.м, № - жилая комната площадью 14,50 кв.м, № - кабинет площадью 7,50 кв.м, № - жилая комната площадью 26,00 кв.м, № - прихожая площадью 9,40 кв.м, № - совмещенный санузел площадью 5,00 кв.м, № - кухня площадью 10,60 кв.м, № - кладовая площадью 2,20 кв.м, нежилое здание, сарай (лит. «К») площадью 5,20 кв.м, которое соответствует признакам самовольной постройки.

Эксперт пришел к выводу, что при возведении и реконструкции объектов недвижимости, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, допущено нарушение строительных норм и правил в части отсутствия исходно- разрешительной документации, и отсутствия прав на земельный участок площадью 406 кв.м, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, с чем также согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что при возведении ФИО1 спорных объектов имелись негативные последствия для ФИО2, влекущие угрозу жизни и здоровью ее или иных граждан. Также суд апелляционной инстанции указал, что, снос самовольных строений без несоразмерного ущерба объектам недвижимости, невозможен, в том числе объектам, которых находятся в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО2

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена внеплановая выездная проверка в отношении гр. ФИО1, в ходе которой установлено, что в соответствии с техническим паспортом, выданным Симферопольским межгородским бюро технической инвентаризации на земельном участке по 

<

адрес> расположены: лит. «Л», жилой площадью - 18 кв.м., общей площадью - 53,6 кв.м., лит. «В» жилой площадью - 22, 0 кв.м., общей площадью - 34,7 кв.м., сараи лит. «В», «Д», «3», тамбур «д», уборная лит. «У», навес «Ж».

В ходе проведения проверки земельного участка по адресу: 

<

адрес>, были выявлены нарушения требовании земельного законодательства, а именно гр. ФИО1 размещено капитальное ограждение с воротами, а также некапитального ограждения из металлических прутьев на фундаменте гр. ФИО1 допущено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности.

В ходе измерения границ земельного участка и обработки данных установлено, что общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 78 кв.м.

Документы, дающие право на использование земельного участка общей площадью 78 кв.м, у гр. ФИО1 - собственника 18/100 доли дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствуют.

После проведения вышеуказанной проверки в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем с целью выяснения исполнения гр. ФИО1 требований об устранении нарушений действующего законодательства предусмотренных предписанием от 22.1 1.2019 №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что нарушения требований земельного законодательства не устранено, предписание должностного лица в срок не выполнено.

В силу ч. 2. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 и. 1 ст. 40 и и. 1 ст. 41 ЗК РФ землепользователи имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Научно-практический Центр «Экспертные Исследования», по результату которой в дело представлено заключение №-РК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-129).

В соответствии с выводами указанного заключения, экспертизой установлено, что:

- Объект исследования жилой 

<

адрес>, расположенный по ул. 11ограиичников, 

<

адрес> Республики Крым является объектом капитального строительства, одноэтажным жилым домом, относится к I и II группе капитальности; является объектом завершённого строительства, имеет 20% физического износа, техническое состояние оценивается, как - хорошее; имеет прочную связь с земельным участком его перемещение без несоразмерного ущерба дому невозможно.

Ответчиком ФИО1 произведены следующие работы: демонтирована пристройка «В1», сарай «Г», сарай «К».

Жилое помещение «Б» соединен с летней кухней «О», которая переделана в жилое помещение, оборудовано кладовая, площадью 2,2 кв.м., прихожая, площадью 9,4 кв.м.

В настоящее время часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, в котором проживает ответчик ФИО1 состоит из следующих помещений:

1-1 - коридор, площадь 3,9 кв.м.;

1-2 - жилая, площадь 8,8 кв.м.;

1-3 -жилая, площадь 14,5 кв.м.;

1-4 - жилая, площадь 7,5 кв.м.;

1-5 - жилая, площадь 26,0 кв.м.;

1-6 - прихожая, площадь 9,4 кв.м.;

1-7 - санузел, площадь 5,0 кв.м.;

1-8 - кухня, площадь 10,6 кв.м.;

1-9 - кладовая, площадь 2,2 кв.м.

Итого по квартире: общая площадь 87,9 кв.м., жилая площадь 56,8 кв.м., вспомогательная 31,1 кв.м.

Работы, произведенные ответчиком ФИО1 являются перепланировкой.

Перепланированные помещения в 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Крым, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным правилам и нормативам, не создают угрозы жизни и здоровья.

Согласно «Обзора Судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приведение объекта капитального строительства лит «Б» (жилое), которое в новом техническом паспорте обозначено 1-5, площадью 26,0 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, Республики Крым, в состояние, существовавшего до проведения до перепланировки, нецелесообразно, поскольку не изменилось назначение строения жилое-жилое.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Согласно материалам дела, истец - Администрация 

<

адрес>, требуя приведения в первоначальное состояние реконструированной истцом квартиры путем сноса возведенных помещений, в своем исковом заявлении ссылается лишь на единственное основание отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции и самовольное занятие муниципальной земли.

Суд обращает внимание на то, что экспертом установлено, что ответчиком самостоятельно демонтированы часть спорных строений - пристройка «В 1», сарай «К».

Кроме того, Согласно ст. 19 Закона Республики Крым №-ЗРК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых других вопросах земельных отношений» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемые гражданам, для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа устанавливаются в пределах от 0,05 га до 0,08га.

Согласно Уведомлению Госкомрегистра, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 161).

Согласно решению Симферопольского городского совета РК от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные настоящими правилами предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков не распространяются на образуемые земельные участки, на которых расположены объекты капитального строительства, право собственности на которые возникло до вступления в силу ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФКЗ.

На основании утвержденного акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуального домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107), 

<

адрес> Советом народных депутатов 

<

адрес> было принято решение, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта застройки индивидуального жилого 

<

адрес> но 

<

адрес>», принадлежащего на правах личной собственности ФИО10 с жилой площадью 22.0 кв.м., площадью застройки 46,9 кв.м., и самовольно построенной веранды лит. «в».

Давая разрешение ФИО10 на строительство нового жилого дома и принимая решение об оформлении права личной собственности на него, согласились с размещением на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке.

А направленное ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским МБРТИ извещение №к в адрес 

<

адрес> Совета 

<

адрес>, в котором указывалось о самовольном занятии земельного участка площадью 75 кв.м., могут свидетельствовать о намерении закрепить юридически часть земельного участка в пользование собственника жилого дома лит. «В» для его обслуживания (л.д. 198 Инвентарного дела№).

Доводы искового заявления о выявленных нарушениях требований земельного законодательства ФИО1, а именно размещения капитального ограждения с воротами, а также некапитального ограждения из металлических прутьев на фундаменте, чем последней допущено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности, общей площадью - 78 кв.м., своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из указанного Обзора следует, что к существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью людей, либо существенно нарушают какие-либо установленные нормы, суду истцом не представлено.

Из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание указанное правовое регулирование, учитывая, что снос самовольного строения является крайней мерой, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, учитывая, что допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, принимая, при этом, во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов других собственников помещений в МКД, соответствие, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, произведенной реконструкции градостроительным, строительным, экологическим, санитарно гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, отсутствия данных, указывающих на нарушение установленного правового режима использования фактически сформированного земельного участка, располагающегося под многоквартирным домом, отсутствия в деле доказательств существенности и неустранимости нарушений, следует вывод, что единственное отсутствие разрешения на осуществление реконструкции, при отсутствии подтвержденных материалами дела иных нарушений, не может служить основанием для сноса указанных объектов.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают", что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Указанные выше установленные судом по делу обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, с учетом обоснования иска, суд обращает внимание, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В тоже время, как установлено материалами дела, истцом не представлено, доказательств наличия таких существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать спорные объекты в виду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения нрав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова