ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....... 13 января 2026 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Меньшовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора БНП защитника – адвоката КТА, подсудимого ФИО1, потерпевшего ЛАВ, при секретаре судебного заседания ТЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося *** в ......., ..., судимого:

- 13.04.2022 Сокольским районным судом ....... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-12.10.2022 освобожден по отбытию основного наказания;

-02.06.2024 освобожден по отбытию дополнительного наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264. Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 марта 2025 года около 08 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» государственный регистрационный знак *, двигался по автомобильной дороге «.......» в направлении ........

Двигаясь, вне населенного пункта, по 27 км автодороги «.......», ....... ......., в районе ......., ......., ....... со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) ФИО1 проявил преступную небрежность при управлении автомобилем, не учёл метеорологические условия и состояние дорожного покрытия (заснеженное), не предпринял должных мер предосторожности и предусмотрительности, вследствие неправильно избранной скорости движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, потерял контроль над управлением автомобиля и в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, в то время как по этой полосе во встречном направлении двигался со скоростью около 60-70 км/ч автомобиль «...» государственный регистрационный знак * под управлением водителя ЛАВ с пассажиром ГНП Выехав на полосу встречного движения ФИО1 передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля под управлением ЛАВ

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1. ПДД РФ том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил…»

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате столкновения водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак * ЛАВ получил телесные повреждения в виде ...

Имеющиеся повреждения в своей совокупности вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п.6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н).

Пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак * ГНП телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, не получил.

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ЛАВ

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – старший помощник Городецкого городского прокурора БНП, отказалась от обвинения, просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ, поскольку согласно п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н. и в соответствии с заключением экспертизы № 402 от 26.12.2025 года у ЛАВ, ***.р. имеющиеся повреждения в своей совокупности вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести. Причинение средней тяжести вреда здоровью не влечет привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший не возражал относительно прекращения уголовного дела.

Подсудимый и защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 УПК РФ.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Согласно исследованной в судебном заседании экспертизы № 402 от 26.12.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопросы № 1 и № 2: Имелись ли какие-либо телесные повреждения у ЛАВ, *** года рождения, если имелись, то какие, какова их степень тяжести, локализация, механизм образования и их давность? Могли ли данные телесные повреждения быть получены в результате ДТП, указанном в постановлении?

Ответ: У ЛАВ, ***.р. имелись следующие телесные повреждения: ....

Указанные повреждения носят тупой характер образования, возникли от действия тупого твердого предмета (ов). Механизм возникновения перелома - удар, сдавление, изгиб, возникновения ушиба - удар, сдавление, возникновения вывиха - резкое запредельное изменение соотношения суставных поверхностей в суставе.

Судя по данным представленной на дополнительную экспертизу медицинской документации, нельзя исключить возможности образования вышеуказанных повреждений 04 марта 2025 года.

Имеющиеся повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 согласно п.б.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н), действовавших на момент совершения правонарушения; средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно п.5.2.1 действующего в настоящее время Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н.

Согласно ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность наступает за последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью средней тяжести не влечет привлечение к уголовной ответственности.

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании изложенного суд считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л*), которую суд с учетом принимаемого решения полагает необходимым отменить.

Вопрос по процессуальным издержкам подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 УПК РФ, ст.10 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.10 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ...» государственный регистрационный знак *, возвращенный ЛАВ на ответственное хранение (*) и автомобиль «...» государственный регистрационный знак *, возвращенный собственнику ФИО1 на ответственное хранение (*) – считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.Ю. Меньшова