УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Талягина Ю.Е. Дело №22-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 15 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Большаковой С.Е., 

при секретаре Чугуновой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимый: 

1) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года условное осуждение по приговору от 16 апреля 2015 года отменено, для исполнения наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на 5 месяцев 24 дня. Освобожденный из мест лишения свободы 31 декабря 2016 года; 

2) приговором мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 5 мая 2017 года по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

3) приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 мая 2017 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 4 сентября 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 21 ноября 2019 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФИО2.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 21 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им было совершено на территории г.Инзы Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного ему чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета ряда смягчающих его виновность обстоятельств, в том числе состояния его (осужденного) и матери здоровья. Просит изменить наказание на более мягкое – принудительные работы, штраф, ограничение свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Большакова С.Е. доводы жалобы поддержали и просили их удовлетворить;

- прокурор Овчинникова О.И. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без изменений. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном документе, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 304, 307-309, 316 (ч.8) УПК РФ, поскольку в нем содержатся описание преступного деяния, обвинение, с которым ФИО1 согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, его обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, а также сведения, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, то есть все те, на что делается ссылка в апелляционной жалобе ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1, в том числе о состоянии здоровья его и матери, были известны и принимались во внимание при назначении наказания.  

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правильно учтен рецидив преступлений, на что указано в приговоре.

Правила назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ), соблюдены. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ является правильным, должным образом мотивирован в приговоре.  

Учитывая, что осужденный совершил преступление в условиях рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается, как и для назначения другого более мягкого вида наказания, а потому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначен вид исправительного учреждения. 

При изучении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. Выступая в прениях сторон, защитник Дунина И.Ю. указала о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данные сведения зафиксированы в письменном протоколе судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции в ходе изучения материалов уголовного дела был прослушан диск, на котором записано судебное заседание от 21.11.2019. Из данной аудиозаписи следует, что в прениях сторон выступал защитник Салеев Р.Р., а не Дунина И.Ю., который указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а не как в протоколе судебного заседания (ст.264.1 УК РФ).  

В данном случае ошибки, допущенные в письменном тексте протокола судебного заседания, носят технический характер, а не правовой, и на законность обжалуемого судебного акта, с учетом изложенного, не влияют. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий