Дело № 2-8252\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Кириченко М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-331, представителей ответчика ООО «А-моторс» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

в отсутствии истца ФИО5, третьего лица ООО «Сузуки Мотор Рус», третьего лица ООО «Сетелем Банк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «А-моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «А-моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля №. По условиям договора продавец обязался передать в собственность технически исправный автомобиль, а покупатель обязан принять и оплатить автомобиль. Со своей стороны она исполнила свои обязательства, оплатив стоимость автомобиля в размере 863 900 рублей. В свою очередь ответчик передал ей указанный в договоре автомобиль, а также соответствующую техническую документацию на предмет договора, а именно гарантийную и сервисную книжку. Согласно гарантийно-сервисной книжке указанного автомобиля, гарантийный период на новый автомобиль составляет 36 месяцев, либо 100 000 км. (в зависимости от того, что наступил раньше). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, на проезжей части 

<

адрес> (в сторону 

<

адрес>) напротив магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в момент нахождения за управлением автомобиля – ФИО6 внутри салона послышался запах гари. В этот момент в салоне автомобиля находилась дочь истца – ФИО7 Остановив автомобиль и выйдя из машины, ФИО6 обнаружил вырывающиеся из-под капота автомобиля языки пламени. Попытки открыть капот не увенчались успехом, ввиду оплавления от возникшего горения защелки капота. После механического открытия капота, ФИО6 приступил к тушению пламени огнетушителем. При этом ему помогали очевидцы произошедшего, тушившие возгорание снегом. Один из очевидцев, с целью прекращения доступа кислорода в место горения, накрыл моторный отсек плотной тканью. Также была вызвана служба МЧС, на момент приезда которой пожар был потушен. Затем автомобиль на эвакуаторе был доставлен по месту жительства. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД и ПР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, при этом указано, что причиной происшествия явилось неисправность узлов и агрегатов транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. Ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой было установлено, что причиной возгорания автомобиля явился контакт с посторонним предметом (текстильной тканью) разогретой до рабочей температуры поверхностью выпускного коллектора системы удаления отработанных газов, термическое разложение ткани с выделением горючих газов и последующее их воспламенение, соответственно, причиной возникновения пожара, по мнению специалиста ответчика, явилось наличие в моторном отсеке постороннего предмета (ткани), то есть является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля. В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № №, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 863 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 091 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца ФИО1 были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № №, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 1 279 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 880 130 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. При этом просил наложить арест на расчетный счет ответчика в размере взысканной судом суммы.

Представители ответчика ООО «А-моторс» ФИО2, ФИО3, Разумный В.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку причиной возгорания автомобиля явилось нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля. Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 279 000 рублей на день вынесения решения судом необоснованны, поскольку автомобиль такой марки снят с производства с мая 2014 года. В связи с чем, требовать сумму в размере 1 279 000 за автомобиль аналогичной марки на день вынесения решения суда неправомерно.

Третьи лица - представитель ООО «Сузуки Мотор Рус», представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО20 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «А-моторс» был заключен договор купли-продажи № автомобиля № №. 

По условиям договора продавец обязался передать в собственность технически исправный автомобиль, а покупатель обязан принять и оплатить автомобиль. 

Со своей стороны ФИО5 исполнила свои обязательства, оплатив стоимость автомобиля в размере 863 900 рублей. 

Ответчик передал ей указанный в договоре автомобиль, а также соответствующую техническую документацию на предмет договора, а именно гарантийную и сервисную книжку. 

Согласно гарантийно-сервисной книжке указанного автомобиля, гарантийный период на новый автомобиль составляет 36 месяцев, либо 100 000 км. (в зависимости от того, что наступил раньше). 

Согласно справке о факте пожара, выданной истцу ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и 

<

адрес>м ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате возгорания и воздействия ОФП поврежден автомобиль № по всей площади моторного отсека и передней части кузова. 

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание автомобиля №, № произошло в моторном отсеке автомобиля, при движении со скоростью 50-60 км\ч. 

При этом, старший инспектор ОНД и ПР по Дзержинскому, 

<

адрес> и 

<

адрес>м ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, после проведения визуального осмотра автомобиля, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что наиболее вероятной причиной происшествия явилась неисправность узлов и агрегатов транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар. 

Ответчиком была проведена проверка качества товара, в ходе которой было установлено, что причиной возгорания автомобиля явился контакт с посторонним предметом (текстильной тканью) разогретой до рабочей температуры поверхностью выпускного коллектора системы удаления отработанных газов, термическое разложение ткани с выделением горючих газов и последующее их воспламенение, соответственно, причиной возникновения пожара, по мнению специалиста ответчика, явилось наличие в моторном отсеке постороннего предмета (ткани), то есть является следствием эксплуатационного недостатка автомобиля.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований нести ответственность за данные недостатки лежит на продавце, изготовителе, импортере. 

Для определения причин и очага возгорания, неисправностей, а также в связи с имеющимися по делу противоречиями, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная пожарно- техническая экспертиза в ФБУ судебно-экспертным управлением ФПС (федеральной противопожарной службы) ИПД (испытательная пожарная лаборатория) по 

<

адрес>. 

Согласно выводам которой, причиной возникновения пожара явилось воспламенение паров горючей жидкости, в результате их попадания из разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя автомобиля на высоконагретые поверхности системы выпуска отработававших газов двигателя. Очаг пожара установлен в передней части моторного отсека автомобиля № №, №

Не согласившись с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведения повторная судебная пожарно-техническая экспертиза в 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам эксперта причиной возгорания автомобиля №, №, стало воспламенение горючей жидкости (ее паров), попавшей на нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя в результате разгерметизации системы охлаждения двигателя. Местом первоначального возникновения пожара (очаг возгорания), в автомобиле № №, №, является передняя часть моторного отсека автомобиля. 

При этом, заключения двух судебных пожарно-технических экспертиз не имеют противоречий между собой. 

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> выполненное экспертом ФИО16, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено в присутствии обеих сторон (представителей), на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы, сделанные им в заключении. 

Из представленного суду заключения следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючей жидкости (ее паров), попавшей на нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов двигателя в результате разгерметизации системы охлаждения двигателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как указывалось выше, при продаже автомобиля, изготовителем была установлена гарантия с предельным сроком пробега 100 000 километров либо 36 месяцев.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при продаже товара, на который установлен гарантийный срок, потребитель обязан доказать отсутствие следующих обстоятельств: нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. И в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатка действует принцип виновности продавца (изготовителя).

Суд, рассмотрев и изучив совокупность вышеприведенных имеющихся в деле доказательства, приходит к выводам о том, что при рассмотрении дела истцом были представлены достоверные доказательства того, что автомобиль сгорел вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, поскольку отсутствуют данные за действие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Доказательств обратного ответчик не представил.

Рассуждая о причинах появления данного недостатка, суд исходит из того, что бремя доказывания факта появления недостатка после передачи товара потребителю лежало на продавце, соответствующих доказательств им не было представлено.

Исходя из полученных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара в автомобиле истца явился недостаток товара, с которым он был продан. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели – очевидцы событий ФИО10, ФИО14, ФИО17 пояснили, что возгорание автомобиля произошло в процессе его движения, из под капота вырывались языки пламени. В процессе тушения использовали огнетушитель, снег. При этом свидетель ФИО17 принес одеяло, которым накрыл моторный отсек, после того как удалось открыть капот подручными средствами. 

При этом показания свидетелей – очевидцев событий согласуются с выводами инспектора ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и 

<

адрес>м ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, который после визуального осмотра автомобиля сделал вывод о неисправности узлов и агрегатов автомобиля, а также заключениями двух судебных пожарно-технических экспертиз.

В результате пожара имущество истца пришло в негодность, продажей товара с недостатком продавце причинил истцу имущественный вред, который должен быть возмещен ответчиком. 

Размер причиненного ущерба определен судом исходя из расходов истца на приобретение автомобиля с учетом его удорожания, в размере 1 279 000 рублей, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ответчика. 

Оценив и исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд находит установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Данное обстоятельство предоставляет истцу заявлять требования согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи, и, соответственно, требование о взыскании стоимости товара в размере 1 279 000 рублей. 

При этом доводы ответчика, о том, что автомобиль данной марки снят с производства с мая 2014 года, в результате чего истец необоснованно требует возместить ему стоимость нового автомобиля подобной марки на день вынесения решения судом, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно представленной ответчиком справки от ООО «Сузуки Моторс Рус», автомобиль № снят с производства с мая ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО5 был приобретен автомобиль №.

То есть, при визуальном анализе данных документов, усматривается, что ответчиком была представлена справка о снятии автомобиля с производства в отношении иной марки автомобиля, с различными техническими характеристиками. 

ФИО5 приобрела автомобиль №.

Доводы ответчика о том, что возгорание автомобиля произошло в результате неправильной эксплуатации автомобиля, а именно, что истцом не своевременно было проведено техническое обслуживание автомобиля суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не были установлены ни при проведении проверки качества автомобиля, ни при проведении двух судебных пожарно-технических экспертиз.

Доводы ответчика о том, что возгорание автомобиля произошло в результате попадания на моторный отсек постороннего материала – ткани, суд во внимание не принимает, поскольку нахождения изначально в моторном отсеке ткани при движении автомобиля стороной ответчика не доказано.

При этом фрагменты ткани могли остаться в районе моторного отсека после тушения пожара одеялом, как показали в судебном заседании свидетели. 

Доводы ответчика о том, что возгорание произошло в результате самостоятельной замены истцом аккумуляторной батареи также не нашел подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления. 

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 20 - 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах с ООО «А-моторс» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока удовлетворения претензии потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из требования истца на день уточнения исковых требований) в размере 1 880 130 рублей (1 279 000 рублей х 1% х 147 дней). 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 800 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате наличия недостатка в автомобиле было нарушено право истца как потребителя и данный факт достоверно установлен в судебном заседании, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, устанавливает размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей. 

В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 042 000 рублей, исходя из следующего расчета (1 279 000 рублей + 800 000 рублей + 5 000 рублей\2).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку у ООО «А- моторс» имелась реальная возможность удовлетворить законные требования потребителя до подачи искового заявления в суд. 

Учитывая, что ответчиком не приведено каких-либо доводов о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенных обязательств, оснований для его снижения не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, размер которой составляет 18 895 рублей, из которых 18 595 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера. 

Определением суда о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на истца.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы подлежат взысканию с ООО «А-моторс» в пользу 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в размере 58 398 рублей 40 копеек.

При этом, вопрос о взыскании расходов за проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> судом не рассматривался, поскольку отсутствует заявление от данной экспертной организации о взыскании расходов.

Заявление представителя истца о наложении ареста на расчетный счет ответчика в размере взысканной судом суммы, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности исполнения решения суда по вступлению его в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к ООО «А-моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ООО «А Моторс» и ФИО5 на приобретение автомобиля № №.

Взыскать с ООО «А Моторс» в пользу ФИО5 стоимость автомобиля в размере 1 279 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, штраф в размере 1 042 000 рублей. 

Взыскать с ООО «А Моторс» в пользу 

<

данные изъяты>) по 

<

адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 398 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «А Моторс» в пользу муниципального образования 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 895 рублей. 

В удовлетворении заявления представителю истца ФИО1 о наложении ареста на банковский счет ООО «А Моторс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.