Материал № 10-9277/2025 Судья Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой К.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым

в принятии жалобы, поданной адвокатом Максимовой К.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, к рассмотрению отказано.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Максимова К.А. в интересах ФИО1 обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД первого следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес ФИО2 от 17 февраля 2025 года о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и отмене ранее избранной ФИО1 меры пресечения, обязать должное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2025 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова К.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, ссылаясь на то, что отказ следователя в ходатайстве ограничивает права ФИО1, предусмотренное ст. 45 Конституции РФ. Положения п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не предусматривают каких-либо оснований для отказа заявленного ею ходатайства, напротив предусматривают обязанность следователя приостановить предварительное расследование. В адрес военного комиссара 10 января 2025 года направлено отношение № 27, выданное ФИО1 о положительном рассмотрении его ходатайства, командир части просит провести мероприятия отбора ФИО1 и направить его в воинскую часть. Таким образом, имеются законные основания для приостановления производства предварительного следствия в отношении ФИО1, в связи с необходимостью заключения контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ. Поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, имеются основания для ее отмены. Представленное отношение командира войсковой части является ходатайством в отношении обвиняемого, в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и приеме его на службу. При этом, не имеет никакого значение предшествующее процессуальное поведение лица, с которым заключен контракт о прохождении военной службы. Полагает, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона имеются все основания для безусловного удовлетворения ходатайства, в котором следователь отказал. Приложенное к заявленному ходатайству отношение (вызов) по сути является ходатайством командира, о котором следователь указывает в постановлении. Вывод суда о том, что заявленные в жалобе требования не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует ст. 45 Конституции РФ и затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, нарушает его конституционные права.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что жалоба адвоката в интересах обвиняемого не содержит предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, из содержания жалобы следует, что адвокат Максимова К.А., являясь адвокатом обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением следователя ФИО2, связанным с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ для участия в СВО, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 марта 2025 года по жалобе адвоката Максимовой К.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: