Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2023 года дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 24 октября 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, ранее судимая:

03.10.2012 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, осв. 03.11.2015 на основании постановления Первомайского районного суда г. Омска от 23.10.2015 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

17.02.2021 мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужденная:

05.04.2022 мировым судьей судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 прест.), ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору от 17.02.2021 - к 10 месяцам лишения свободы;

26.04.2022 мировым судьей судебного участка № 114 в Центральном судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

26.04.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 61 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

04.05.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 75 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

16.05.2022 мировым судьей судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

07.09.2022 мировым судьей судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговорам от 05.04.2022, 26.04.2022, 26.04.2022, 27.04.2022, 04.05.2022 и 16.05.2022 - к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (приговор вступил в законную силу 20.09.2022),

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 07.09.2022, окончательно определено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены и иные вопросы.

Заслушав осужденную ФИО1, настаивавшую о явной несправедливости приговора и очевидной несоразмерности назначенного ей наказания относительно размера наказания, определенного другому соучастнику преступления, ее адвоката Лисянскую С.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., предлагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 осуждена за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Так, 

<

...>, около 

<

...> часов, ФИО1 и установленное лицо, по предварительному сговору группой лиц, с целью хищения прошли в торговый зал ООО «

<

...>», расположенного по адресу: Омская 

<

...>, где действуя умышленно, совместно и согласованно, преследуя единый прямой умысел, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

...>» на общую сумму 

<

...> коп., а именно:

- кофе марки «

<

...>» в количестве 

<

...> штук, стоимостью 

<

...> коп. за 1 штуку, на общую сумму 

<

...> коп.;

- шоколадно-ореховую пасту «

<

...>» в количестве 4 штук, стоимостью 

<

...> руб. 11 коп. за штуку, на общую сумму 

<

...> коп.;

- кофе марки «

<

...>» в количестве 4 штук, стоимостью 

<

...> коп. за 1 штуку, на общую сумму 

<

...> коп.;

- пиво «

<

...>» в количестве 5 штук, стоимостью 

<

...> коп. за штуку, на общую сумму 

<

...> коп.; 

- пасту ореховую с добавлением «

<

...>» в количестве 2 штук, стоимостью 

<

...> руб. 

<

...> коп. за 1 штуку, на общую сумму 

<

...> коп.;

- конфеты «

<

...>» в количестве 8 штук, стоимостью 

<

...> коп. за 1 штуку, на общую сумму 

<

...> коп.;

- пасту «

<

...>» в количестве 2 штук, стоимостью 

<

...> коп. за 1 штуку, общей стоимостью 

<

...> коп.

С похищенным имуществом, не расплатившись, ФИО1 и установленное лицо, прошли мимо кассовой зоны и покинули место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб в указанном выше размере. 

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично, отрицая совершение преступления в рамках предварительного сговора.

Приговором Омского районного суда Омской области от 19.01.2022 (председательствующий 

<

...> за совершение вышеуказанного преступления по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, а также по ч. 1 ст. 158 (6 прест.) осужден ФИО3, окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему определено в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 23.12.2021 – в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ее неудовлетворительное состояние здоровья, а именно, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний. 

Обращает внимание на наличие совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими ее наказание, считает, что имелись основания для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Полагает, что суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 143 от 28 марта 2007, согласно которым, как утверждает автор жалобы, при наличии у подсудимых тяжелых заболеваний наказание назначается с обязательным применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, полагает, что суд ошибочно усмотрел рецидив преступлений, который она просит исключить и определить местом отбывания наказания колонию-поселение. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Холодовой О.О. поданы возражения.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе, следственных показаний самой осуждённой, допрошенной 

<

...> в качестве подозреваемой, из которых следовало, что вину в преступлении по предварительному сговору с 

<

...> она признает полностью, 

<

...> около 

<

...> ч. в г. Омске она встретилась с ним, последний предложил проехать в 

<

...> и совершить хищение товаров из магазина. В тот же день, около 

<

...> ч. они приехали к магазину «

<

...>» в 

<

...> в магазин, она и 

<

...> разошлись по торговому залу. При этом 

<

...> прошел в отдел продукции «

<

...>», но что он похищал, она в тот момент не видела, поскольку располагалась с другой стороны указанного стеллажа в отделе «

<

...>». Она, находясь в обозначенном отделе, с полки похитила 8 коробок шоколадных конфет «

<

...>», которые положила в свою сумку. После этого она зашла в отдел «

<

...>», а 

<

...> завернул к стеллажу «

<

...>». В этот момент она с полки похитила 2 упаковки кофе марки «

<

...>» (мягкая упаковка) массой по 

<

...> грамм, с которыми подошла к 

<

...>, который в свой рюкзак складывал кофе. Она по предварительной договоренности на совершение хищения вместе с 

<

...> положила ему в рюкзак похищенные ею пачки с кофе. Поскольку у нее была сумка маленького объема, а у 

<

...> большой рюкзак, то они решили остальное похищенное имущество складывать ему в рюкзак. Затем она, минуя кассовую зону, вышла через отдел «Овощи и фрукты» из магазина, не оплатив похищенный товар. На улице в такси ожидала 

<

...>. Спустя некоторое время 

<

...> вышел из магазина, сел в тот же автомобиль, и они покинули место преступления. После этого приехали на рынок «

<

...>» в г. Омске, где совместно с 

<

...> продали весь похищенный ими товар неизвестному мужчине за 2000 рублей, деньги поделили поровну и потратил на личные нужды (т. 1 л.д.69-70).

Стоимость похищенного определена судом на основании сведений потерпевшего, представленной справке о размере ущерба, оснований не доверять которым не имеется. Кроме того, в основу приговора положены показания представителя потерпевшего 

<

...>., сообщавшей, что после проведения ревизии был установлено, что в результате хищения продуктов питания 

<

...> магазину «

<

...>» ООО «

<

...>» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

...> копеек. (т. 

<

...>).

Помимо этого, в основу выводов суда о виновности осужденной положены и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом приняты во внимание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства вступления в преступный сговор, его наличие, роли в достижении общей преступной цели, подробности сбыта похищенного, стали известны именно со слов ФИО1, то есть осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку соучастник преступления на тот момент настаивал на отсутствии между ними сговора на хищение. Эти же признательные показания положены в основу состоявшегося обвинительного приговора. Следовательно, указанные обстоятельства подлежали признанию в качестве смягчающих наказание, несмотря на то, что впоследствии ФИО1 их частично не подтвердила. Иное, свидетельствует о несправедливости судебного решения. Однако, суд первой инстанции этого не учел, то есть допустил нарушение требований уголовного закона (п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), повлиявшее на размер назначенного наказания.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд апелляционной инстанции находит возможным, помимо этого, учитывая степень участия осужденной в совершении преступления, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, применить к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ей назначенное наказание за совершенное преступление. Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание, обосновано признан рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 03.10.2012.

Повода для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершено преступление, не относящееся к категории тяжких и особо тяжких, из приговора надлежит исключить указание о назначении ей вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая назначение итогового наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 07.09.2022, которым ей определено отбывать наказание в ИК общего режима, повода для изменения режима на колонию-поселения не имеется. 

Помимо этого, резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о зачете в назначенное наказание отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 07.09.2022 с учетом коэффициентов кратности, примененных в приговоре, поскольку изложенное в обжалуемом приговоре отсутствует, при этом коэффициенты кратности в приговоре от 07.09.2022 применены.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 24 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из приговора указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить ФИО1 до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УКК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в назначенное наказание отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе г. Омска от 07.09.2022 с учетом коэффициентов кратности, примененных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённой в этот же срок с момента получения копии настоящего постановления и вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Груманцева