Дело № 2-4864\2023 

УИД 77RS0016-02-2022-029204-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО18 первоначально обратился в 

<

адрес>нвй сул 

<

адрес> с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Красногорский городской суд 

<

адрес>. 

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> находит исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом 

<

адрес>, о взыскании суммы долга в размере 236 572 рубля. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 32186,05 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Субару Легаси, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий должнику на праве собственности; до настоящего времени данный автомобиль должника не реализован. 

Истец указывает, что незначительные суммы в счет погашения долга ФИО19 истец стал получать в 2019 году, спустя 8 лет с даты возбуждения исполнительного производства. Решением ФИО20 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6973/2021 административный иск ФИО2 к ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО10, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие, обязании устроить имеющиеся нарушения, удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. 

До настоящего времени, спустя 11 месяцев, Мытищинским ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес> допущенные нарушения не устранены. 

В результате не реализации и дальнейшей утраты арестованного автомобиля должника, а также бездействия и не приведении судебными приставами-исполнителями ФИО3 обращения взыскания долга, истцу причинен вред. Истец понес убытки в виде неполученной суммы долга в размере 236572 рублей.

В 2015 года истец заболел онкологическим заболеванием, ему присвоена вторая группа инвалидности, в связи с чем длительный период не мог обращаться в Мытищинский ФИО6.

Волокита и бездействие судебного пристава-исполнителя принесли истцу переживания, волнения и потерю эмоциональных сил, а также поставили семью в трудное материальное положение.

Определением ФИО20 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№/2010 по заявлению ФИО2 произведена индексация присужденной суммы долга.

Мытищинским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с в пользу истца с должника ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 184229,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 841,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный лист передан в Мытищинский ФИО6.

Истец указывает, что на протяжении более 11 лет в результате многочисленных посещений ФИО3, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 60 000 рублей.

Истец был вынужден понести расходы на оплату услуг адвоката Одинцовской городской коллегии адвокатов ФИО11 на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, положений ст.ст. 15,16, 151, 1101, 1064,1069, 1071 ГК Российской Федерации, истец просит иск удовлетворить; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России: индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184229,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 841,68 рублей; остаток долга, непогашенного должником ФИО19 на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32186,05 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, судебные издержки в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы истца в сумме 465,71 рублей, почтовые расходы истца в сумме 959,32 рублей.

Истец ФИО18, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 (л.д.42,100-102) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена. Оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просит суд в иске отказать. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19, Мытищинский ФИО6 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4 Л.И., привлеченная определением суда в ходе производства по делу, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений п. 2 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке статьи 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает возможности применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). 

Кроме того, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85). 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. 

Таким образом, из смысла указанных выше норм и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей применительно к требованию о возмещении вреда и, в частности, предпринимались ли судебными приставами-исполнителями исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания; утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время (т.е. факт возникновения у истца убытков) и возникли ли у истца данные убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (причинно-следственная связь). При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска. 

Кроме того, вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя. 

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом. 

Согласно положениям ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; предмет исполнения взыскание задолженности в размере 236572 рубля.

Решением ФИО20 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6973/2021 по административному иску ФИО2 признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении реализации данных автомобилей; в неосуществлении выезда по месту жительства должника с целью отыскания и наложении ареста на движимое имущество в пределах оставшегося долга по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; в непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления; в волоките исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном отказе розыска имущества должника и отказе взыскания прибыли от предприятия, принадлежащего должнику. Судом на ФИО3 УФССП России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения и совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО4 Л.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производства, а также постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств с должника в пользу взыскателя начали производить только с 2018 года. 

Определением ФИО20 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по иску ФИО2 к ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО19 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184229,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 841,68 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Мытищинским городским судом 

<

адрес>; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 215 071,45 рублей. 

Согласно сведениям о ходе указанного исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя ФИО2 взыскан долг в сумме 12606,19 рублей, остаток долга составляет 202465,26 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества у должника в регистрирующие органы, ГУМВД МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В настоящее времени данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.И.. 

С учетом установленных обстоятельств, с учетом того, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в связи с чем взыскание убытков за счет средств федерального бюджета приведет к необоснованному освобождению должника от обязанности возложенной на него решением суда, невозможность исполнения решения суда должником не установлена, в связи с чем вопрос о взыскании денежных средств за счет государства является преждевременным. 

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков.

Факт длительного нахождения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении без получения в рамках исполнительного производства денежных средств от должника в полном объеме само по себе не свидетельствует о возникновении у государства обязанности компенсировать не исполненное решение в полном объеме за счет казны Российской Федерации. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом возможность взыскания долга в пользу ФИО2 не утрачена, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184229,77 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 841,68 рублей, остаток долга, непогашенного должником ФИО19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32186,05 рублей, не имеется. 

В части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда размере 60 000 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом 

<

данные изъяты> усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 2). 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3). 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - (п. 12). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18). 

Учитывая, что в результате незаконных действий (бездлействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3 ГУФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ связанных с длительным неисполнением исполнительного производства, истец ФИО18 испытал нравственные страдания, в связи с нарушением личных имущественных прав, так как длительное время был лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, взысканные с должника решением ФИО20 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло право на компенсацию морального вреда. 

Поскольку по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, а Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> не являются по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, с учетом характера причиненных нравственных страданий, переживаний административного истца, длительности допущенного нарушения, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд правовых оснований не усматривает. 

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовых расходов истца в сумме 465,71 рублей и 959,32 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, не представлено доказательств, заключения договора на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу и платежные документы, подтверждающие несение данных расходов. 

В представленном письменном соглашении об окончании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что адвокат ФИО14 взяла на себя обязательства представление интересов ФИО2 в ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> по вопросу взыскания задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО19, в ФИО20 городском суде 

<

адрес> по вопросу обжалования бездействия/действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес>. Размер оплаты 30000 составил 

Денежные средства по указанному договору ФИО15 оплачены за ведение дела в ФИО20 городском суде, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09.)

Таким образом, указанный договор был заключен в рамках иного спора.

Доказательств, подтверждающих, что по данному делу истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, в материалы дела не представлено. 

Истец заявил к взысканию почтовые расходы в размере 465,71 рублей и 959,32 рублей, согласно представленным копиям платежных документов (л.д.20, 32-33). При этом как следует из описи вложений на общую сумму 465,71 рублей, данные расходы истцом понесены в связи с обращением в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а также выдаче копия решения суда по делу №. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции по настоящему делу в размере 959,32 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить в части. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 959,32 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>