Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Вшивковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 17.09.2022 в районе д.2 по ул.Молодежная г.Узловая Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ООО СК «Согласие» 12.02.2022 выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., и 06.03.2023 доплатило 

<

данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 ее исковые требования были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> труб. С учетом уточнений просила взыскать с ООО СК «Согласие» в её пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в размере расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО3 материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по эвакуации в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением суда от 25.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО4

Определением суда от 25.01.2024 производство по гражданскому делу № 2-227/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в части требований к ООО СК «Согласие» в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе д.2 по ул.Молодежная г.Узловая с участием транспортных средств с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 

Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Автомобиль истца был застрахован ПАО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

В нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ ФИО3 управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка в результат произошло столкновение, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.

Автомобиль ответчика был застрахован САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.

Истец обращалась в страховую компанию ПАО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 12.10.2022 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с отчетом № от 31.10.2022 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.

06.02.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Согласие» с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения по отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению экспертизы, телеграмм, осмотра не скрытые повреждения, эвакуацию автомобиля.

06.03.2023 ПАО СК «Согласие» выплатило истцу расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., недополученное страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб.

06.03.2023 - страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 № со страховой компании ПАО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области по заявлению ПАО СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного, размер неустойки снижен. 

16.10.2023 ПАО СК «Согласие» истцу выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом оценщика ФИО1 № от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данный отчет соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. 

Ответчик ФИО3 данное заключение не оспаривал. Ходатайств о экспертизы не заявлял.

На основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика как причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей исходя из средних рыночных цен в Тульской области и выплаченным страховым возмещением.

Истцу разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей исходя из средних рыночных цен в Тульской области на дату ДТП) - 

<

данные изъяты> руб. ( страховое возмещение) – 

<

данные изъяты> руб.( доплаченное страховое возмещение)=

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем 12.11.2022 следует, что истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, результат разрешения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем выполненной представителем истца работы. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, поэтому подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО2 СНИЛС № в возмещение материального вреда в размере 57310 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 1071 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., всего 79381 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2024 

Председательствующий С.А. Кончакова